Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А41/8118-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, суду необходимо установить, затронуты ли права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы принятым решением, исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле участников корпоративного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А41/8118-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А41/6511-07-П, от 27 декабря 2006 г. N КГ-А41/12301-06

Компания "ЭКОЗ Кэпитал Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема-МНГ" (далее - ООО "Энергосистема-МНГ") о признании недействительным решения N 7 общего собрания участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 4 июня 2005 года.

Исковые требования предъявлены на основании статей 37, 43, 51, 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение о реорганизации ООО "Энергосистема-МНГ", принятое на оспариваемом собрании, не было одобрено всеми участниками общества; принято с нарушением процедуры реорганизации и законных интересов истца, как участника ООО "Энергосистема-МНГ", владеющего 50% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решение, принятое на оспариваемом собрании, нарушает положения устава общества, нормы действующего законодательства и процедуру реорганизации; истец, владеющий на момент проведения собрания 50% долей в уставном капитале ООО "Энергосистема-МНГ", не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал.

На указанное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - ООО "Сибойл") в порядке ст. 42 АПК РФ была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г.

Постановлением 7 июля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибойл" без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно допущенных при проведении собрания участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 04.06.05 г. нарушений. При этом, апелляционный суд отклонил довод ООО "Сибойл" о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как нормами действующего законодательства, при рассмотрении споров о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях участников обществ, не предусмотрено привлечение в качестве лиц, участвующих в деле, участников этого общества.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибойл", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы ООО "Сибойл", ООО "Лидер-2000", гражданина Б., являющихся учредителями ООО "Энергосистема-МНГ" и ООО "Купол-НГ", образованного на основании решения участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 04.06.05 г. При этом Компания "ЭКОЗ Кэпитал Лимитед" на момент проведения оспариваемого собрания была исключена из числа участников ООО "Энергосистема-МНГ".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель Компания "ЭКОЗ Кэпитал Лимитед" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, в котором истец указал на правильно определенный судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, а также ссылался на то, что решение общего собрания о выходе Компании "Экоз Кэпитал Лимитед" из состава учредителей ООО "Энергосистема-МНГ" в судебном порядке было признано недействительным.

Представитель ООО "Энергосистема-МНГ" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций 4 июня 2006 года состоялось собрание участников ООО "Энергосистема-МНГ", оформленное протоколом N 7, на котором было принято решение о реорганизации общества в форме выделения.

Признавая решение общего собрания участников от 4 июня 2006 года недействительным, суды сделали выводы о нарушении при его принятииположений устава ООО "Энергосистема-МНГ" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе на не извещение Компании "Экоз Кэпитал Лимитед", владеющей 50% доли в уставном капитале общества, о дате проведения этого собрания.

Из материалов дела усматривается, что на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ООО "Сибойл", не являющимся лицом, участвующим в деле, и обратившимся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях.

Факт установления при принятии апелляционной жалобы к производству или рассмотрении ее по существу нарушения или отсутствия нарушения прав и интересов заявителя обжалуемым решением суда имеет значение, потому как влияет на процессуальные последствия рассмотрения такой жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В том случае, если судом будет установлено, что права и интересы заявителя были затронуты решением суда, без его участия в деле, то в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с рассмотрением дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

В случае не установления нарушения прав и интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Таким образом, принимая апелляционную жалобу ООО "Сибойл", поданную им в порядке ст. 42 АПК РФ и не участвовавшим в суде первой инстанции, апелляционному суду следовало установить, было ли принято решение суда о правах и обязанностях ООО "Сибойл" и имеет ли оно право на обжалование судебного акта в порядке указанной статьи.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований применения п. 4 ч. 4 ст. 270 и ч. 5 ст. 270 АПК РФ, не отменил судебного решения и не рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибойл" по существу, апелляционный суд отклонил довод заявителя о принятии решения суда о его правах и обязанностях, тем самым посчитав, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Между тем, апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибойл" без удовлетворения, не учел, что апелляционная жалоба ООО "Сибойл" была подана в порядке ст. 42 АПК РФ и не применил нормы п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 АПК РФ.

Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд, сославшись на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7230/06 и на его преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не учел, что ООО "Сибойл" не участвовал в рассмотрении N А41-К1-7230/06.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть вышеизложенное, установить затронуты ли права и законные интересы ООО "Сибойл" принятым решением. В случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле участников корпоративного спора - ООО "Лидер-2000" и гражданина Б., а также хозяйственного общества, созданного в результате реорганизации (выделения), о которых указал заявитель в кассационной жалобе, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 года по делу N А41-К1-1192/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.