Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А41/8124-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком был представлен надлежащий пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А41/8124-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Московской области признаны недействительными решение от 20.09.2005 N 13/22337-13 и заключение от 29.09.2005 N 13/22897-13, вынесенные МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, в части отказа ООО "Золотой луч" в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 3 380 124 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 197 989 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в сумме 1 197 989 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в п. 2 ст. 165 НК РФ.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в полном объеме.

Судом правильно установлено, что поступление выручки от реализации товаров по ГТД N 10005001/310105/0003498 и N 10005001/211204/006337 подтверждено выписками банка, при этом расхождение в сумме 10 долларов США и в сумме 15 долларов США по указанным ГТД, на которое указывает налоговый орган, вызвано удержанием банком - посредником комиссии за перевод валютных средств, что подтверждается отчетами комиссионера N 21 от 16.02.2005 и N 20 от 12.01.2005.

Довод инспекции об отсутствии на копии поручения на отгрузку отметки таможенного органа "Погрузка разрешена" обоснованно отклонен судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что требования ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены, поручение на отгрузку экспортируемых товаров N 403/1911 в налоговый орган представлено и оно содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе указание на порт разгрузки и отметку "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, в том числе представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (недостоверные сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя) обоснованно отклонен судом, как бездоказательный.

Суд правильно указал, что налоговым органом не конкретизируются счета-фактуры, составленные с нарушением ст. 169 НК РФ. Ссылка инспекции на недочеты обезличенных счетов-фактур не может быть принята во внимание. Кроме того, указание в счетах-фактурах юридических адресов грузоотправителя и грузополучателя не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о недобросовестности общества, заключающейся в том, что обществом заключены контракты, прибыльность которых минимальна или по которым получены убытки, обоснованно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не требует учитывать результаты налогообложения деятельности налогом на прибыль при подтверждении права на возмещение НДС.

Доказательства недобросовестности общества - налогоплательщика налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил и на их наличие не ссылается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-795/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.