Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-1625/09

г. Томск

Дело N 07АП-1625/09

13 апреля 2009 г.

N А67-1301/08

(резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Починовский А.Е. по доверенности от 06.10.2008г. N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Востокгазпром" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года по делу N А67-1301/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску ООО "Дальмашлизинг"

к ОАО "Востокгазпром" о взыскании 3 328 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Дальмашлизинг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ОАО "Востокгазпром" 3 328 000 рублей расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что на момент передачи воздушного судна (далее по тексту - ВС) ТУ-154М, год выпуска 15.04.1989 года, заводской номер 88А795, государственный регистрационный знак КА- 85653 19.01.2007 года от продавца к покупателю в рамках договора купли-продажи N 722/06 от 18.12.2006 года оно не было укомплектовано изделием 6202-10. Сама по себе неправильная в дальнейшем квалификация нарушения обязательств со стороны ОАО "Востокгазпром" по договору купли-продажи со ссылками на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве основания для отказа в судебной защите прав ООО "Дальмашлизинг", факт нарушения которых, установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Востокгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не приглашал представителя ответчика на ОАО "Завод 411 ГА" для подтверждения того факта, что вместо изделия 6202, на воздушном судне было установлено изделие 020М. Истец, спустя 11 месяцев после получения информации от ОАО "Завод 411 ГА" об изделиях 6202 и 020, направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, тем самым, пропустив разумный срок для извещения Ответчика о нарушении им условий договора купли-продажи ВС и увеличив расходы для устранения последствий передачи некомплектного товара. В случае не извещения покупателем продавца в разумный срок о некомплектности товара с требованием уменьшить покупную цену, продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя без доказывания отсутствия невозможности удовлетворить его требование. Истец мог самостоятельно в разумный срок после приемки ВС и всей документации к нему 19.01.2007 г. обнаружить отсутствие записи в Формуляре об отсутствии на ВС изделия 6202 и сообщить об этом Ответчику. Существует противоречие между информацией, содержащейся в письме N 10/300 от 20.02.2007 г. и представленным в материалы дела Истцом техническим актом, утвержденным 12.02.2007 г., так как в п.7.15 данного акта есть ссылка на невыполнение бюллетеня N 154-4515.1, а в письме говорится об отсутствии ссылки в техническом акте на данный бюллетень. Истцом не был представлен подлинный Формуляр ВС. Запись на 593 странице формуляра по структуре противоречит требованиям Бюллетеня 154-4515 БУ, а дата установки изделия 6202-10 (02.11.2007г.) противоречит записи на странице 50, согласно которой дата установки - май 2007 г. Истец не доказал из какого количества и из каких именно блоков состоит изделие 020 и изделие 6202 и, соответственно, чем они отличаются друг от друга. Технический акт от 07.12.2007 г., утвержденный ОАО "Завод 411 ГА", был направлен по факсу от ООО "Интехавиа". Так как копия документа предоставлена не лицом, его утвердившим, данный документ не может быть принят в качестве доказательства. Листы Формуляра удостоверены ООО "Завод 411", письмо N 492 от 18.11.2008 г. направлено в адрес Истца ООО "Завод 411". Данное юридическое лицо, которое не является правопреемником ОАО "Завод 411 ГА", не заключало договор подряда с Истцом и не осуществляло капитальный ремонт ВС, в связи с чем, документы, заверенные и представленные данным юридическим лицом, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Истец предусмотрел затраты по выполнению Бюллетеня 154-4515.1 БУ еще до начала приемки ОАО "Завод 411 ГА" ВС в ремонт, поскольку договор N 88/40-06 подписан 20.12.2006г. У истца отсутствует правовой интерес в предъявлении требования к Ответчику о некомплектности ВС, так как ФГУП "Дальавиа" обязано принять от Истца ВС в имеющейся на момент заключения сделки купли-продажи комплектации. Истец не объяснил, зачем ОАО "Дальавиа" просило включить в технический акт выполнение данного бюллетеня, если он уже был утвержден ОАО "Завод 411 ГА". Ответчик не получал от Истца копии дополнительного соглашения N 4 к договору подряда и копию страницы 777 Формуляра, в связи с чем они должны приниматься, если была обоснованна невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Ответчик считает, что работы по Бюллетеню выполнены ОАО "Завод 411 ГА", а не ЗАО (ООО) "Интехавиа". Уплатив расходы по выполнению данного Бюллетеня ЗАО "Интехавиа", Истец вправе компенсировать их за счет ОАО "Завод 411 ГА", так как исходя из п.7.15 технического акта, именно ОАО "Завод 411 ГА" выполняет бюллетень 154-4515.1. В результате Истец, взыскав денежные средства по установке изделия 6202 с Ответчика, неосновательно обогащается за его счет. Реальным ущербом может считаться только стоимость изделия 6202, без стоимости ремонтных работ по его установке и без стоимости блока 55. Так как Истец не представил каких-либо документов, указывающих стоимость изделия 6202 (блок 55 снят), установленного на ВС, размер понесенных убытков Истцом не доказан и в удовлетворении иска Истцу надлежит отказать. Доказательств установки на ВС ЗАО (ООО) "Интехавиа" изделия 6202 без блока 55 отсутствует. В договоре и акте с ЗАО (ООО) "Интехавиа" в отличие от договора купли-продажи отражено изделие 6202. Поэтому стоимость изделия блока 55, в любом случае, учитывается при оценке блока 6202.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальмашлизинг" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в его штате отсутствуют специалисты, имеющие техническое образование и знания в области самолетостроения, в связи с чем, истец не обратил внимания на отсутствие записи в формуляре на ВС об отсутствии изделия 6202-10. Представитель ОАО "Востокгазпром" Бубенщиков А.Д. не присутствовал на полной приемке самолета, хотя это было в интересах ответчика. Истец посредством специализированных подрядных организаций выявил некомплектность ВС в рамках договора на капитальный ремонт самолета, устранил за свой счет этот недостаток, как того требовали условия заключенного с ОАО "Дальавиа" договора лизинга, и в кратчайший срок после замены изделия 020 на 6202-10, которое было установлено 02.11.2007 г., обратился в адрес Ответчика 12 ноября 2007 года с претензией исх. N 118/07, в которой указал на поставку ответчиком в нарушение п.1.2., 1.4. договора купли-продажи и приложения N 2 неукомплектованного воздушного судна изделием 6202-10, и потребовало возмещения своих убытков в размере 3 328 000 рублей. Удостовериться в фактическом наличии необходимого комплектующего оборудования на ВС ТУ-154М по информации, которую предоставил Ответчик, Истец смог только посредством комиссионной приемки самолета в ремонт. В письме ОАО "Дальавиа" в адрес Истца N 10/300 от 20.02.2007 г., а именно в пункте 9 указана приемлемая для ОАО "Дальавиа" формулировка по капитальному ремонту самолета. На странице 50 формуляра в столбце "Дата установки и номер" рукописно сделана запись "Ремонт 2007 г.", а не "май 2007 г.". Документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий и заверенные ООО "Завод N 411 ГА" в рамках заключенного договора подряда, являются необходимыми доказательствами по делу. Работы по выполнению бюллетеня 154-4515 БУ в стоимость капитального ремонта по пункту 6.1. договора подряда N 88/40-06 не входят, поскольку выполнялись они ЗАО "Интехавиа" в условиях ОАО "Завод 411ГА". В понятие "доукомплектование товара" входит не только обязанность передать недостающий товар, но и обязанность установить этот товар в строго определенное место установки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениях на отзыв, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года между ООО "Дальмашлизинг" (продавец) и ОАО "Востокгазпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи воздушного судна ТУ-154М N 722/06, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю пассажирского воздушного судна ТУ-154М, год выпуска 15.04.1989 года, заводской номер 88А795, государственный регистрационный знак КА-85653 в комплектации с тремя оборудованными ЗПК авиадвигателями Д-30КУ-154 II и вспомогательной силовой установкой ТА- 6А (далее ВС ТУ-154М), а покупатель в свою очередь обязался принять ВС ТУ-154М в городе Минеральные воды и оплатить его стоимость в размере 38 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора стороны в приложении N 1 согласовали технические характеристики и приложении N 2 перечень дополнительного оборудования, которое должно быть установлено на продаваемом ВС ТУ-154М, в числе которого, под п. 17 приложения N 2 значилось изделие 6202 (блок 55 снят).

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 26.12.2006 года, приемка передача ВС ТУ-154М и всей технической документации производится в г. Минеральные воды на территории ОАО "Завод N 411 Гражданской авиации".

Оплата стоимости ВС ТУ-154М в размере 38 500 000 рублей произведена ООО "Дальмашлизинг" в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

19 января 2007 года в г. Минеральные воды на территории ОАО "Завод N 411 Гражданской авиации" между сторонами подписан приемо-сдаточный акт о передаче в соответствии с условиями договора купли-продажи N 722/06 от 18 декабря 2006 года ВС ТУ-154М от продавца к покупателю.

20 декабря 2006 года между ООО "Дальмашлизинг" и ОАО "Завод N 411 Гражданской Авиации" заключен договор подряда N 88/40-06 от 20.12.2006 года, предметом которого было проведение заводом капитального ремонта самолета ТУ-154М бортовой N 85653, то есть воздушного судна, явившегося объектов купли-продажи по договору N 722/06 от 18 декабря 2006 года.

При приемке ВС ТУ-154М для проведения капитального ремонта сторонами договора подряда N 88/40-06 от 20.12.2006 года составлен комиссионный технический акт (приложение приемо-сдаточному акту самолета в ремонт ПКД N 1), подписанный директором ООО "Дальмашлизинг" Марковым П.Н. и утвержденный 12.02.2007 года директором ОАО "Завод N 411 НИ Гражданской авиации" Е.Ф. Цысовым 12.02.2007 года, которым установлено, что на ВС ТУ-154М не выполнен бюллетень 154-4515БУ, а именно не установлена аппаратура изделия 6202-10.

В материалы дела также представлен сам приемо-сдаточный акт самолета в ремонт ПКД N 1, из содержания которого следует, что работа по приемке и дефекации ВС ТУ-154М начата 22.01.2007 года и закончена 26.01.2007 года.

В целях выполнения требований бюллетеня 154-4515БУ по оборудованию ВС ТУ-154М аппаратурой изделия 6202-10 между ООО "Дальмашлизинг" и ОАО "Завод N 41 1 Гражданкой авиации" подписано приложение N2 к договору подряда N 88/40-06 от 20.12.2006 года 3, а также 14.05.2007 года ООО "Дальмашлизинг" заключило с ЗАО "Интехавиа" договор N 20/05-2007-РБ, предметом которого явилось выполнение ЗАО "Интехавиа" работ на ОАО "Завод N 411 Гражданской авиации" (п. 7.1. договора) по замене установленного на ВС ТУ-154М изделия 020 на изделие 6210-10.

Стоимость работ по замене изделия 020 на изделие 6210-10, включая стоимость самого изделия 6210-10, составила 3 328 000 рублей (п. 2.1 договора N 20/05-2007-РБ от 14.05.2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1).

Работы по замене изделия 020 на изделие 6210-10 были выполнены ООО "Интехавиа" (правопреемник ЗАО "Интехавиа" в результате проведенной реорганизации в форме преобразования) в полном объеме, изделие 6210-10 установлено на ВС ТУ-154М 02.11.2007 года, что подтверждается указанием на выполнение данных работ в формуляре самолета (стр. 593 части 3 радиоэлектронное оборудование формуляра - л.д. 20 том 5), актом приемки работ от 01.04.2008 года, техническим актом от 07.12.2007 года.

Работы по замене изделия 020 на изделие 6210-10 оплачены ООО "Дальмашлизинг" согласно условиям договора в сумме 3 328 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

12 ноября 2007 года ООО "Дальмашлизинг" направило в адрес ОАО "Востокгазпром" претензию исх. N 118/07, в которой, указывая на поставку ответчиком в рамках договора купли-продажи N 722/06 от 18 декабря 2006 года воздушного судна неукомплектованного в нарушение пунктов 1.2., 1.4. договора и приложения N 2 к нему изделием 6202-10, потребовало возмещения своих убытков в размере 3 328 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных работ по доукомплектованию ВС ТУ-154М и соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи N 722/06 от 18 декабря 2006 года путем подписания дополнительного соглашения N3 к договору. Данная претензия была получена ОАО "Востокгазпром" 28.11.2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований ООО "Дальмашлизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 528-26 от 25.05.1995 года система "Кремний-2М" (020М) снята с боевого применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об оснащении гражданских воздушных судов ответчиками опознавания системы "Пароль" от 1997 г. гражданские ВС, выпускаемые серийно, а также находящиеся в эксплуатации и привлекаемые по мобилизационному плану, должны быть оборудованы ответчиками системы "Пароль".

Согласно бюллетеню N 154-4515БУ доработке в виде оборудования ВС-154М аппаратурой 6202-10 подлежат воздушные суда с регистрационными знаками с 85607 по 85671, работа по бюллетеню производится при очередном ремонте воздушного судна и после выполнения доработки исполнителем работ в формуляр самолета вносится запись - "бюллетень N 154-515БУ - произведен монтаж аппаратуры 6202-10".

Исходя из сущности заявленного требования и материалов дела, истец в целях удовлетворения заявленного искового требования, обязан был доказать необходимость оснащения предмета договора купли-продажи (ВС ТУ-154М) соответствующим комплектующим (6202-10), отсутствие в товаре указанного изделия на момент передачи покупателю, факт извещения о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности, размер убытков, составляющих стоимость расходов на устранение недостатков переданного товара.

Как следует из пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставить товар в соответствующей комплектности поставлена в зависимость от условий договора купли-продажи.

Сторонами договора N 722/06 в приложении N 2 согласовано, что подлежащее продаже ВС ТУ-154М должно быть в обязательном порядке укомплектовано изделием 6202 (блок 55 снят). Кроме того, в таблице п. 1.1. договора лизинга N 05/2006 от 15.09.2006 г., заключенного между ОАО "Дальавиа" и ООО "Дальмашлизинг", в числе оборудования, которое должно быть установлено на ВС, в пп. 17 указано оборудование "Изделие 6202 (бл.55 снят)". Помимо этого, необходимость оборудования ВС ТУ-154М изделием 6202-10 также предусмотрена Постановлением Правительства РФ N 528-26 от 25.05.1995 года, Положением об оснащении гражданских воздушных судов ответчиками опознавания системы "Пароль" от 1997 г., бюллетенем N 154-4515БУ.

Копии технического акта о выполнении работ по оборудованию ВС Ту-154М N КА-85653, утвержденного 17.07.2001 года зам. руководителя ИОМТУ ЦР ВТ МТ РФ Кратиком СМ. не могут быть приняты судом в качестве доказательства оборудования ВС изделием 6202-10, поскольку оригинал данного акта не представлен, истец существование указанного акта отрицает, что никак ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не опровергнуто.

Передача ВС без изделия 6202 подтверждается материалами дела, в частности: техническим актом от 12.02.2007 г., записями в формуляре стр. N 34, 35, 50, 52, 593, договором на выполнение работ с ОАО "Завод 411 ГА", с ЗАО "Интехавиа", актами выполненных работ, иной техническая документация и перепиской с подрядными организациями. Ссылка апеллянта на то, что его представитель не был приглашен для подтверждения данного факта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Представитель ОАО "Востокгазпром" Бубенщиков А.Д. присутствовал при передаче ВС по акту от 19.01.2007 года, однако для установления факта передачи ВС в комплекте и надлежащего качества не присутствовал, при этом в акте была сделана оговорка: "решение по устранению выявленных дефектов будут определены сторонами дополнительным двухсторонним соглашением". Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение истцом каких-либо обязательств по отношению к ответчику, поскольку представителю ответчика было известно о предстоящем детальном осмотре ВС.

Довод о наличии противоречия между письмом ОАО "Дальавиа" N 10/300 от 20.02.2007 г. и техническим актом, утвержденным 12.02.2007 г., отклоняется. В пункте 7.15 данного акта указано: "не выполнен бюллетень 154-4515.1 _ Выполнить бюллетень 154-4515.1", в то время как из текста письма следует, что виды работ, бюллетеней, замечаний, отраженные в 29-ти пунктах письма (в том числе пунктом 9 "Бюллетень 154-4515.1 Замена изделия 020 на изделие 6202") подлежат обязательному выполнению при капитальном ремонте и не вошли в технический акт или сформулированы в неприемлемой редакции для заказчика, составленный на заводе 411 ГА при сдаче ВС в капитальный ремонт. Таким образом, из представленного не следует, что ОАО "Дальавиа" заявляло в письме об отсутствии соответствующей записи, поскольку перечень составлен также на случай, если дополнительные работы сформулированы в неприемлемой редакции для заказчика.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал количество и наименование блоков, из которых состоят изделия 020 и 6202 и чем они отличаются. Суд первой инстанции правильно оценил материалы дела и сослался на формуляр самолета; договора, заключенные истцом с ОАО "Завод N 411 Гражданской авиации" и ЗАО "Интехавиа" (приложениями к ним, документами об их исполнении); письма ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" исх. N 10.92-4844 от 05.12.2007 года, ОАО "Завод N 411 Гражданской авиации" исх. N 242ф от 27.12.2007 года, исх. N 492 от 18.11.2008 года, исх. N 499 от 22.09.2008 года, ООО "Интехавиа" исх. 18/12 от 26.12.2007 года и исх. N 111/11/08 от 11.11.2008 года.

Ссылка апеллянта на длительное не извещение о нарушении договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя (указанных в пункте статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации) если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что отсутствие в указанном пункте такого условия, как предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, соответственно, не позволяет применить последствие в виде отказа продавца полностью или частично от исполнения такого требования.

Суд считает, что истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать уменьшения цены, как альтернативным последствием нарушения договора купли-продажи, уведомив об этом ОАО "Востокгазпром" в течение 10 дней с момента установки изделия 6202-10.

Доводы подателя жалобы, касающиеся выполнения работ по установке изделия 6202-10, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Факт выполнения работ подтверждается приложением N 2 к договору подряда N 88/40-06 от 20.12.2006 года между ООО "Дальмашлизинг" и ОАО "Завод N 411 Гражданкой авиации", договором N 20/05-2007-РБ 14.05.2007 года между ООО "Дальмашлизинг" и ЗАО "Интехавиа", указанием на выполнение данных работ в формуляре самолета, актом приемки работ от 01.04.2008 года, техническим актом от 07.12.2007 года. Стоимость подтверждена п. 2.1 договора N 20/05-2007-РБ от 14.05.2007 года в редакции дополнительного соглашения N 1, а её оплата представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие в материалах дела документов, заверенных ЗАО "Интехавиа" и ООО "Завод N 411 Гражданкой авиации", обусловлено привлечением указанных организаций для выполнения работ: в отношении ЗАО "Интехавиа" - в соответствии с договором N 20/05-2007-РБ 14.05.2007 года, в отношении ООО "Завод N 411 Гражданкой авиации" - на основании дополнительного соглашения N 4 к договору подряда N 88/40-06 от 20.12.2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в материалы дела копии формуляра ВС заверены надлежащим образом, кроме того, имеющиеся в нём записи согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на отношения ООО "Дальмашлизинг" и ОАО "Дальавиа" по договору лизинга во внимание не принимается, поскольку к предмету настоящего спора указанные отношения не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поставка изделия 6202-10 без его установки на ВС не повлечет восстановления права истца на получение товара в комплекте, в связи с чем, расходы на монтаж данного изделия также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, представленные ООО "Дальмашлизинг" с отзывом документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о нарушении ОАО "Востокгазпром" условий договора купли-продажи и необходимости возмещения ООО "Дальмашлизинг" убытков, связанных с установкой комплектующего изделия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года по делу N А67-1301/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Востокгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.