Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-1954/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-30262/2008

N А60-37783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя 1): Самсонов К.А. - представитель по доверенности от 08.06.2007г. 2) Индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю.: Ильяшенко С.Ю. - предъявлен паспорт

от ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. - представитель по доверенности от 11.09.2008г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: 1) Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области: не явились; 2) Уральское управление государственного автодорожного надзора: не явились; 3) Индивидуального предпринимателя Вагнера С.А.: Засыпкин Д.Ю. - представитель по доверенности от 01.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Немезида Инвест" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года

по делу N А60-30262/2008, N А60-37783/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению , Индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю.

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области; 2) Уральское управление государственного автодорожного надзора; 3) Индивидуальный предприниматель Вагнер С.А.

об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 г. N 259 в части признания в действиях ООО "Немезида Инвест" нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушения части 3 статьи 11 Закона защите конкуренции, а также о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 12.09.2008 г. N 1 об устранении указанных нарушений.

Определением суда от 27.10.2008 г. о принятии заявления к производству было возбуждено дело А60-30262/2008-С9.

Индивидуальный предприниматель Ильяшенко Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области о признании в его действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также предписания Управления от 12.09.2008 г. N 2 о прекращении данного нарушения.

Определением суда от 09.12.2008 г. о принятии заявления к производству было возбуждено дело А60-37783/2008-С9.

Определением суда от 25.12.2008 г. по ходатайству лиц, участвующих в деле, дела А60-30262/2008-С9 и А60-37783/2008-С9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 г. и требований N 1 и N 2 от 12.09.2008 г. отказано.

ООО "Немезида Инвест" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) п.1 предписания N 1 по делу N 29 от 12.09.2008г. и п.1, 2, 3 решения по делу N29 от 12.09.2008г. незаконно возлагают на заявителя обязанность по внесению изменений в договоры с перевозчиками, которые не заявляли ходатайство в антимонопольный орган об изменении условий договоров; 2) п.1 предписания не исполним, так как множественность лиц на стороне исполнителя можно исключить только путем расторжения договора, а не путем его изменения; 3) предписание и решение являются не конкретными, так как в них не указаны конкретные пункты договора, которые следует исключить; 4) п.2 предписания и п.5 и п.6 решения незаконно предписывают расторгнуть договор с теми перевозчиками, которые не согласовали в установленном порядке расписание движения автобусов в уполномоченном органе, так как антимонопольный орган вправе лишь предписать направить предложения таким перевозчикам о расторжении договора; 5) предписание и решение незаконно возлагают на заявителя обязанность по контролю за соблюдением перевозчиками лицензионных требований, так как это обязанность лежит на лицензирующем органе; 6) в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что общество и ИП Ильяшенко С.Ю. навязывали условия договора ИП Вагнеру С.А. и данные действия были согласованными; 6) в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что договоры между истцом и контрагентами являются договорами присоединения; 7) судом не дана оценка имеющимся договорам с перевозчиками ИП Мурашевым В.Я, ИП Страховым В.В., опровергающим выводы, изложенные в решении антимонопольного органа о том, что согласованные действия общества и ИП Ильяшенко С.Ю. дают возможность извлекать им большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчики не нуждаются; 8) суд пришел к неверному выводу о том, что исключительными полномочиями по организации перевозок пассажиров и багажа на автомобильном транспорте наделено Министерство промышленности и науки Свердловской области, поскольку Министерству даны только полномочия по участию в решении вопросов организации транспортного обслуживания автомобильным транспортом; 9) необоснован вывод суда о том, что общество определяет расписание для перевозчиков, тем самым осуществляет координацию экономической деятельности перевозчиков, чем нарушает ч.3 ст.11 ФЗ " О защите конкуренции".

Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ответчик по делу) представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы указывает на то, что факты нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании заявителями невыгодных перевозчикам условий, не относящихся к предмету договора, а также в координации ООО "Немезида Инвест" экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения автобусов, доказаны материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Ильяшенко С.Ю. (заявитель по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что поддерживает доводы ООО "Немезида Инвест" в полном объеме. Решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (третье лицо) представил отзыв, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции, направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства. Оспариваемые акты являются исполнимыми и конкретными, так как в отношении Вагнера С.А. предписание фактически исполнено обществом и Ильяшенко С.Ю. - в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа от 1.01.2008г. и заключен новый договор, исключающий множественность лиц на стороне исполнителя. Способ исполнения актов антимонопольного органа вытекает из пунктов 2 и 4 решения, пункта 1 предписания, существа правоотношений заявителей и перевозчиков. Материалами дела доказано, что в 2008 году ООО "Немезида Инвест" незаконно без согласования уполномоченного органа определяло расписание движения автобусов по маршрутам; оказывало услуги перевозчикам, которые не имели согласованных расписаний; самовольно изменяло согласованные расписания, то есть осуществляло координацию экономической деятельности перевозчиков, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородной перевозке пассажиров автомобильным транспортом другим хозяйствующим субъектам и его разделу по составу перевозчиков. Выданное заявителю предписание об оказании услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе, основано на нормах транспортного и антимонопольного законодательства, и направлено на обеспечение конкуренции.

В связи с заявленными в судебном заседании 08.04.2009г. ходатайствами ИП Вагнера С.А. и Ильяшенко С.Ю. о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по уважительным причинам, судебное разбирательство было отложено на 6 мая 2009 г.

Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области и Уральское управление государственного автодорожного надзора (третьи лица) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) по заявлению ИП Вагнера С.А. возбуждено дело N 29 по признакам нарушения ООО "Немезида Инвест" и предпринимателем Ильяшенко С.Ю. частей 1 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий и координации экономической деятельности перевозчиков в части согласования расписания движения автобусов по маршрутам Екатеринбург - Качканар, Екатеринбург - Нижняя Тура, что ущемляет интересы С.А.Вагнера и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение N 29 от 12.09.2008г., которым в действиях ООО "Немезида Инвест" и предпринимателя Ильяшенко С.Ю. признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (пункты 1 и 3 резолютивной части решения). Кроме того, в действиях ООО "Немезида Инвест" признано нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом иных хозяйствующих субъектов и его разделу по составу перевозчиков (пункт 5 резолютивной части решения)(л.д.14-26 том 1).

На основании данного решения (соответственно пункты 2, 4 и 6 резолютивной части) ООО "Немезида Инвест" выдано предписание N 1 от 12.09.2008 г. о прекращении нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора, а также нарушений части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем оказания услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе, и расторжения договоров с теми перевозчиками, которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе (л.д.27-29).

На основании решения N 29 от 12.09.2008г. антимонопольным органом также вынесено предписание N2 от 12.09.2008г. обязывающее предпринимателя Ильяшенко С.Ю. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, не выгодные для перевозчика и не относящиеся к предмету договора (л.д.57 том 1).

Общество и предприниматель Ильяшенко С.Ю., полагая, что вышеуказанное решение и предписания N 1 и 2 от 12.09.2008г. антимонопольного органа являются незаконными, поскольку нарушают их права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписаний незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства Обществом и предпринимателем Ильяшенко С.Ю.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков ( часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 ГК РФ).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такое соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Частью 3 статьи 11 Закона установлен запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям, координировать экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может приве5сти к последствиям, указанным в части 1 статьи 11.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа указанных норма права следует, что Закон о защите конкуренции ограничивает осуществление гражданских прав в установленных им целях, устанавливает пределы, запреты и предписания их осуществления.

Судом установлено, что ООО "Немезида Инвест" является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, 15 (Северный вокзал) и осуществляет деятельность по оказанию услуг, непосредственно не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств - то есть оказывает услуги Автовокзала.

Порядок оказания услуг Автовокзала урегулирован в Правилах организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 и Приложения к ним в виде Типового положения об автобусном вокзале (автостанции).

В соответствии с пунктом 86 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200, Автовокзалы предназначены для обслуживания пассажиров, осуществляющих поездки в междугородном автобусном сообщении. Они располагаются в городах и крупных населенных пунктах.

Автовокзал представляет собой изолированный от городского движения комплекс, состоящий из пассажирского здания, внутренней территории с перронами посадки и высадки пассажиров, площадками для стоянки автобусов между рейсами, пунктами технического осмотра автобусов, привокзальной площадки с подъездами и стоянкой городского транспорта.

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) автобусный вокзал (пассажирская автостанция) организуется автотранспортными предприятиями и организациями в населенных пунктах и на трассах автомобильных дорог для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов.

Основными задачами автобусного вокзала являются: организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров; осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятия мер, в случаях неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах.

Таким образом, ООО "Немезида Инвест" как собственник объекта транспортной инфраструктуры Северного автовокзала г.Екатеринбурга, и самостоятельно эксплуатирующее данную инфраструктуру лицо, обязано оказывать комплекс услуг автовокзала в объеме, предусмотренном в Типовом положении об автобусном автовокзале ( пункт 9 - обеспечивать продажу билетов на проезд и провоз багажа, информацию населению, осуществлять контроль за подачей автобусов в надлежащем санитарном состоянии и в установленное расписанием время, посадку пассажиров в автобусы в соответствии с приобретенными билетами на специально оборудованных перронах и посадочных площадках, контроль за правильной оплатой проезда и провоза багажа, сбор, учет и изучение предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта и представление на их основе предложений об открытии новых маршрутов, изменении расписания движения, увеличении количества рейсов и т д., услуги диспетчерской службы, прием и отправку почтовых отправлений).

Автовокзал вправе оказывать перевозчикам и иные услуги, в не входящие в комплекс услуг автовокзала. Между тем, при заключении договора перевозчику должно быть предоставлено право участвовать в определении сторон и условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 12 части 3 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктам 55-58 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте - организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, в частности, утверждение расписания движения автобусов, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

На территории Свердловской области указанные полномочия реализуются Министерством промышленности и науки Свердловской области , (пункт "з" части 2 статьи 55 Устава Свердловской области, пункт 7 статьи 12 Закона Свердловской области от 9.11.1995г. N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области", подпункт 8 пункта 7 Положения о Министерстве промышленности и науки свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2008г. N 456-ПП).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным государственным органом по организации перевозок пассажиров и багажа на автомобильном транспорте в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Свердловской области, в части утверждения расписания движения автобусов, является Министерство промышленности и науки Свердловской области.

В связи с изложенным, а также с учетом пункта 9 Типового положения об автобусном автовокзале, Автовокзал не наделен полномочиями по утверждению расписания движения автобусов. Его полномочия ограничиваются сбором, учетом и изучением предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта и представлением на их основе предложений по изменению расписания движения, увеличению количества рейсов.

Судом установлено, что между ИП Вагнером С.А. и Министерством промышленности и науки Свердловской области заключены договоры по оказанию услуг в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования в пригородном, междугородном сообщении на территории Свердловской области N 17 от 29.01.2008г. и N 21 от 29.01.2008г. по маршрутам N 819 "Качканар-Екатеринбург" и N 1048 "Качканар-Екатеринбург". Согласно условиям данного договора, Министерство осуществляет координацию деятельности перевозчика в части организации пассажирских перевозок; согласовывает, исходя из потребностей Свердловской области, маршруты и графики движения транспортных средств перевозчика; уведомляет перевозчика о возникшей потребности в увеличении количества транспортных единиц на данном маршруте, то есть реализует свои полномочия по организации работы транспорта общего пользования.

Кроме того между ИП Вагнером С.А. (Перевозчик), ООО "Немезида Инвест" (Автовокзал) и ИП Ильяшенко С.Ю. (Организация) заключен договор N 114/08 от 01.01.2008г. на организацию перевозок пассажиров и багажа по маршрутам N 819 "Качканар-Екатеринбург" и N 959/957 "Качканар-Краснотурьинск-Екатеринбург-Тюмень" (л.д.30-32 том 2).

В соответствии с условиями договора Автовокзал совместно с Организацией организуют перевозку пассажиров и багажа для Перевозчика в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора), а Перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения по расписаниям, согласованным сторонами договора при наличии паспорта маршрута, а также документов, необходимых для обслуживания маршрутов, оформленных в соответствии с установленными требованиями (пункт 1.2. договора).

При этом условиями договора установлено, что Организация - Ильяшенко С.Ю. - обязуется на основании сложившегося пассажиропотока определять оптимальное количество автобусов (по типам и маркам) и выполняемых рейсов по отдельным направлениям, для полного удовлетворения потребностей пассажиров в перевозках; составлять и производить изменения в расписании отправлений автобусов с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, принадлежащих Автовокзалу, по заданию Автовокзала, который, в свою очередь, согласовывает их с Перевозчиком (пункт 2.2.1. договора); организовывать обслуживание пассажиров в помещении на территории Автовокзала (автостанциях) в соответствии с учетом технологического процесса и технических возможностей Автовокзала (пункт 2.2.4. договора), осуществлять ценовой мониторинг в целях разработки проектов тарифов и стоимости платы за проезд и провоз багажа на пригородные и междугородные маршруты для Перевозчика (пункт 2.2.5. договора).

В свою очередь Автовокзал - ООО "Немезида Инвест" - обязуется принимать меры к загрузке транспортных средств Перевозчика, не превышая предельную допустимость (пункты 2.3.2.договора); информировать пассажиров по вопросам перевозок, предоставлять пассажирам услуги на автовокзале (автостанциях), предусмотренные Правилами перевозки пассажиров и багажа, производить посадку пассажиров в автобус и осуществлять контроль за наличием у пассажиров проездных билетов (пункты 2.3.5. - 2.3.8. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что стоимость работ Автовокзала составляет 10 процентов от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных билетов, 50 процентов об общей суммы сбора выручки за провоз багажа, 25 руб. за один медицинский осмотр водителей и за один технический осмотр автотранспорта; согласно пункту 3.4. договора стоимость работ Организации также составляет 10 процентов от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных билетов. В соответствии с пунктом 3.5. договора расчеты производятся путем удержания Автовокзалом причитающейся ему и Организации сумм от полученной выручки, а оставшаяся часть выручки перечисляется на расчетный счет Перевозчика.

Из положения преамбулы и пункты 1.1 и 3.5 договора на организацию перевозок пассажиров и багажа от 1.01.2008г. N 114/08, заключенного ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. с ИП Вагнером следует, что данный договор является двусторонним с множественностью лиц на стороне организатора перевозок.

Из анализа пунктов 2.2.1 и 2.2.5 договора, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. осуществляют те же самые действия по организации перевозок пассажиров и багажа, которые производит по договору и Министерство (определяют количество необходимых автобусов на маршруте и рейсов; составляют и производят изменения в расписании отправлений автобусов с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов), то есть оказывает услуги, которые в силу закона к полномочиям указанных лиц не относятся.

Предусмотренные пунктами 2.2.4 и 2.2.6 договора от 1.01.2008г. обязанности ИП Ильяшенко С.Ю. по организации обслуживания пассажиров в помещении и на территории автовокзала, а также по организационно-технологической подготовке услуг, повторяют (дублируют) те же самые обязанности ООО "Немезида Инвест", предусмотренные пунктами 2.3.1 , 2.3.6 и 2.3.7 договора. При этом Перевозчик за один и тот же комплекс услуг платит дважды: с одной стороны Автовокзалу (пункт 3.3 договора), с другой стороны - ИП Ильяшенко С.Ю. (пункт 3.4. договора).

Суд правильно установил, что обязанности ИП Ильяшенко С.Ю., предусмотренные пунктами 2.2.1 и, 2.2.3, 2.2.5 договора, в том числе, участие в проведении сезонного обследования дорожных условий, осуществление ценового мониторинга, не являются необходимыми для перевозчика, эти услуги не должны входить в комплекс услуг автовокзала, за которые перевозчик обязан ежемесячно вносить плату.

Таким образом, факт включения ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. в договор с Вагнером С.А. условий, невыгодных для перевозчика и не относящихся к предмету договора подтверждается материалами дела.

Такие же договоры были заключены заявителями с другими перевозчиками (с ООО "Транспортная компания "Евразия-Моторс" N 58/08 от 1.01.2008г., с ИП Хлевиной И.Г. N 138/08 от 1.01.2008г.), а с некоторыми из них - договоры, где на стороне исполнителя выступает лишь ООО "Немезида Инвест" ( с ИП Мурашовым В.Я. N 183/08 от 1.01.2008г., ИП Страховым В.В. N 147/08 от 1.01.2008г.). Стоимость работ ООО "Немезида Инвест" по договорам со Страховым В.В. и Мурашовым В.Я. составляет 20% от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов, независимо от источников и сроков финансирования Перевозчика, при этом работы (услуги) Автовокзала идентичны, а работы (услуги), предоставляемые Организацией, отсутствуют.

Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на согласованные действия, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2008г. N 30 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора от 1.01.2008г. является результатом согласованных действий ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. Указанное подтверждают следующие обстоятельства: заключение одного договора на организацию перевозок пассажиров и багажа, в котором они выступают в качестве исполнителей; результатом согласованных действий по заключению договора соответствует интересам обоих исполнителей, поскольку позволяет извлекать большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчик не нуждался; действия указанных хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них; условия пункта 3.5 договора о том, что удержание причитающихся обоим исполнителям сумм вознаграждения производится из выручки перевозчика ООО "Немезида Инвест"; указанные действия произведены синхронно при отсутствии на то объективных причин ( в отсутствие обращений перевозчиков с просьбами об оказании такого комплекса услуг и именно с участием ИП Ильяшенко С.Ю.).

При этом рассматриваемые отношения квалифицируются как согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции), а не злоупотребление доминирующим положением (статья 10 Закона), в связи с чем, отклоняется довод общества о том, что антимонопольным органом не было установлено по делу доминирующее положение ООО "Немезид Инвест" на указанном рынке.

Факт навязывания перевозчикам невыгодных для них услуг и не относящихся к предмету договора подтверждается содержанием договора от 1.01.2008г., письменными объяснениями ООО "Немезида Инвест" в УФАС по Свердловской области, а также обстановкой и условиями, при которых происходило заключение данного договора. Так, в конце декабря 2007 года ООО "Немезида Инвест" направило ИП Вагнеру С.А. один вариант договора от 1.01.2008г. в трех экземплярах, содержащий множественность лиц на стороне исполнителя услуг автовокзала с невыгодными для перевозчика условиями. Из объяснений самого общества, направленных в антимонопольный орган следует, что условия данного договора являются стандартными и применяются ко всем перевозчикам, работающим с обществом. Процедура заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа между обществом и перевозчиками такова, что общество направляет перевозчику стандартную форму договора, а перевозчик присоединяется к этому договору в целом или отказывается от его заключения. Следовательно, договор от 1.01.2008г. является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), при этом перевозчик не имеет возможности участвовать в определении условий договора. Невозможность в преддоговорном порядке для перевозчика изменить состав сторон договора и его условия подтверждается содержанием договора, так как дата подписания договора и дата вступления его в силу совпадают - 1 января 2008 года (пункт 5.7 договора), а также направлением его ИП Вагнеру С.А. в конце декабря 2007 года, то есть непосредственно перед вступлением договора в силу.

Отсутствие протокола разногласия и писем с возражениями на заключенный договор со стороны ИП Вагнер С.А. не исключают навязывание ему невыгодных условий договора. Несогласие с заключенным договором подтверждается тем, что Вагнер С.А. обратился с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства 21.02.2008г., в котором указывал о факте навязывания ему невыгодных условий договора, а также ходатайством от 27.08.2008г. в антимонопольный орган об изменении условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что осуществление согласованных действий между ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю. по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя может привести и приводит к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ООО"Немезида Инвест", осуществляя функции автовокзала, не может определять расписание движения автобусов перевозчиков, поскольку выполнение данной функции возложено на уполномоченный орган - Министерство промышленности и науки Свердловской области. Определение расписания движения автобусов перевозчиков является такой координацией экономической деятельности последних, которая может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородным и межмуниципальным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом иным хозяйствующим субъектам и его разделу по составу перевозчиков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координацией экономической деятельности признается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что согласование перевозчикам расписания движения их автобусов по маршрутам позволяет ООО "Немезида Инвест" по своему усмотрению координировать экономическую деятельность перевозчиков, создавая благоприятные условия осуществления данной деятельности одним перевозчикам (которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном органе) и неблагоприятные - другим (вплоть до устранения перевозчиков с рынка услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом). Так в частности, в результате осуществления согласованных действий между ООО "Немезида Инвест" и ИП Ильяшенко С.Ю, у ИП Вагнера С.А. уменьшилась наполняемость автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по соответствующим маршрутам. Таким образом, материалами дела подтверждается также и факт нарушения ООО "Немезида Инвест" части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела в действиях ООО "Немезида Инвест" фактов нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание условий договора ИП Вагнеру С.А., согласованность в действиях общества и ИП Ильяшенко С.Ю., наличие у перевозчиков возможности изменять стороны по договору и его условия, о том, что Министерство промышленности и науки Свердловской области является уполномоченным органом по определению (утверждению) расписания движения автобусов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное истолкование судом пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, так как пункт 1 предписания незаконно возлагает на общество обязанность по внесению в одностороннем порядке изменений в договоры с перевозчиками, или по их расторжению, которые не ходатайствовали перед антимонопольным органом об изменении (расторжении) условий договора.

Указанные доводы отклоняются, так как, во-первых, в предписании не содержится указаний на изменение (расторжение) договоров с перевозчиками в одностороннем порядке, во-вторых, из анализа содержания решения (л.д.23) и пунктов 1 и 2 предписания N 1 от 12.09.2008г. в совокупности, следует, что антимонопольный орган, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указывает на способ исполнения предписания в отношении тех перевозчиков, с которыми заключены договоры, содержащие аналогичные условия, при отсутствии их ходатайств об изменении договора - направление им предложения об изменении или расторжении договоров.

Довод общества о невозможности исполнения решения и пункта 1 предписания (так как предписано изменить договор, а фактически следует его расторгнуть) отклоняется. Указанный довод является формальным, так как в отношении предпринимателя Вагнера С.А. предписание фактически было исполнено. 3.12.2008г. заявители направили Вагнеру С.А. уведомления о расторжении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа от 1.01.2008г. с 13.12.2008г. на основании решения УФАС по Свердловской области. 13.12.2008г. между ООО "Немезида Инвест" и ИП Вагнер С.А.был заключен договор N 114/08-1, исключающий множественность лиц на стороне исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что предписание не содержит указаний на совершение конкретных действий, отклоняется. В пунктах 2 и 4 решения антимонопольного органа предусмотрено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о невыгодности услуг, предоставляемых ИП Ильяшенко С.Ю. перевозчикам, и неотносимости их к предмету договора ввиду несоответствия действующему законодательству. То есть выдано предписание об исключении конкретных условий договора, предусматривающих оказание услуг перевозчикам ИП Ильяшенко С.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что антимонопольный орган необоснованно обязал общество заключить договоры только с теми перевозчиками, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном органе, то есть на ООО "Немезида Инвест" возложена дополнительная публичная обязанность по контролю за соблюдением перевозчиками лицензионных требований, в то время, как это обязанность лицензирующего органа.

Указанный довод отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 8.01.1997г. N 2, владелец автобуса обязан по согласованию с соответствующими участниками процесса организации пассажирских перевозок составить и утвердить паспорт и схему заявленного к эксплуатации маршрута регулярных автобусных перевозок и разработать расписание движения принадлежащего ему автобуса; такие же требования содержатся в пункте 13 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте и Правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (приказ Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. N 176).

Таким образом, обязанность перевозчика утвердить паспорт маршрута и согласовать расписание отправления (прибытия) возникает у перевозчика из нормативных актов транспортного законодательства, а не только из наличия соответствующего лицензионного требования.

Следовательно, возложение на ООО "Немезида Инвест" обязанности проверить наличие у перевозчика утвержденного уполномоченным органом паспорта маршрута и согласованного расписания не является вторжением в полномочия органов государственного контроля (надзора), и не возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом публичные обязанности за соблюдением перевозчиками лицензионных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 1.01.2008г. с Вагнером С.А. и иными перевозчиками, которые являются стандартными, заявитель ООО "Немезида Инвест" обязуется производить продажу билетов на все рейсы, обслуживаемые транспортными средствами перевозчика, в соответствии с расписанием их движения и утвержденными тарифами. То есть необходимость проверки со стороны Автовокзала наличия у перевозчика утвержденного паспорта маршрута и согласованного расписания вытекает не только из транспортного законодательства, но и самого существа договорных отношений между заявителем и перевозчиками.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем (договоры с ИП Мурашовым В.Я., ИП Страховым В.В.), опровергающим факт получения обществом и ИП Ильяшенко С.Ю. большей выгоды. Из письменного объяснения общества в антимонопольном органе следует, что расценки, устанавливаемые обществом за оказание услуг, определяются по каждому перевозчику персонально в зависимости от качества и количества транспортных средств перевозчика, объема загрузки, маршрутного направления. Соответственно, общество установило в договоре от 1.01.2008г. ИП Вагнеру С.А. за оказание услуг свое вознаграждение в размере 10%. В свою очередь, заключение договора со множественностью лиц на стороне исполнителя услуг автовокзала с участием ИП Ильяшенко С.Ю. позволяет извлекать дополнительное вознаграждение в размере 10% за оказание перевозчикам услуг, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, чем нарушаются экономические интересы ИП Вагнер С.А. и иных перевозчиков.

Отклоняется ссылка общества о том, что оно не определяет расписание движения автобусов перевозчиков по маршрутам и тем самым не координирует их экономическую деятельность. Как следует из пояснений ИП Вагнера И.П. и подтверждается материалами антимонопольного дела, незаконное определение обществом расписания движения автобусов перевозчиков заключается в том, что ООО "Немезида Инвест" по своему усмотрению при отсутствии согласования уполномоченного органа включает в сводное станционное расписание Северного автовокзала время отправлений рейсов перевозчиков, по своему усмотрению изменяет время отправления рейсов перевозчиков, осуществляет предварительную и текущую продажу билетов на эти рейсы, производит посадку пассажиров в автобусы, осуществляющие движение на этих рейсах. В материалах дела имеется анализ пассажиропотока в октябре и ноябре 2008 года в направлении г.Качканар, в котором указаны соответствующие рейсы N 819 (перевозчик Мурашов В.Я.) и N 1029 (перевозчики Гашков В.П. и Тимирбаев Д.А.), время отправления в 11.35час. и 17.22час.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ и пунктом 9.7 Типового положения об автобусном вокзале, стороны свободны в заключении договора, и Автовокзал вправе осуществлять иные услуги, не запрещенные законодательством, отклоняется. В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Таким образом, антимонопольный орган установив факты нарушения в действиях общества антимонопольного законодательства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованную ссылку суда на положения ГОСТа Р 51825-2001 отклоняется, так как в силу указаний в разделе 1, указанный стандарт является обязательным в части требований безопасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу граждан, он устанавливает общие требования к услугам пассажирского автомобильного транспорта, включая требования качества и безопасности, а также методы их контроля, то есть подлежит применению по настоящему делу.

Ссылка заявителя о том, что судом необоснованном применены положения Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, отклоняется, так как указанные правила устанавливают основные принципы организации пассажирских перевозок, порядок работы всех участников указанных перевозок, в том числе автовокзалов, в связи с чем, антимонопольный орган и суд обоснованно их применили для определения предмета договора, относимости к нему услуг ИМ Ильяшенко С.Ю., обоснованности включения их в договоры с перевозчиками, и их выгодности для перевозчиков.

В соответствии с вышеизложенным решение суда от 5.02.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Немезида Инвест" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2009 года по делу N А60-30262/2008, N А60-37783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Немезида Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина