Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2512/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А60-32139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО "Гудвин-2005", от ответчика МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск", МО "город Алапаевск" в лице Администрации МО "Город Алапаевск" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца ООО "Гудвин-2005" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2008 г.

по делу N А60-32139/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Гудвин-2005"

к МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск", МО "Город Алапаевск" в лице Администрации МО "Город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Гудвин-2005" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - МУ "СЕЗ МО "город Алапаевск" 2 768 592руб. 34 коп.-процентов на основании ст. 395 ГК РФ с суммы долга 9 228 641руб. 13 коп. (включая НДС-18%) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых за период с 22.11.2004г. по 22.11.2007г., а в случае недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ МО "г. Алапаевск" просит взыскать указанную сумму процентов с МО "город Алапаевск" в лице Администрации г. Алапаевска за счёт муниципальной казны в субсидиарном порядке (л.д. 8-9).

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований просит взыскать с МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск" 3 153 119руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с суммы долга 9 228 641руб. 13 коп. (включая НДС-18%) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 25% годовых за период с 22.11.2004г. по 05.03.2008г., а в случае недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ МО "г.Алапаевск" взыскать указанную сумму процентов с МО "Город Алапаевск" в лице Администрации г.Алапаевска за счёт муниципальной казны в субсидиарном порядке. Дело рассмотрено с учётом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск" в пользу ООО "Гудвин-2005" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 201руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск" взыскание произвести с собственника имущества-МО "Город Алапаевск" за счёт средств казны МО "город Алапаевск". В остальной части иска отказано. С МУ "СЕЗ МО "город Алапаевск" в пользу ООО "Гудвин-2005" в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22 242руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ МО "город Алапаевск" взыскание произвести с собственника имущества-МО "город Алапаевск" за счёт средств казны МО "город Алапаевск". С ООО "Гудвин-2005" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 922руб. 60 коп. (л.д. 85-91).

Истец ООО "Гудвин-2005" с решением суда не согласен, просит его изменить и взыскать с МУ "СЕЗ МО "г. Алапаевск" в пользу ООО "Гудвин-2005" проценты в размере 3 111 077руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ СЕЗ МО "г.Алапаевск"-взыскать субсидиарно данную сумму с МО "Город Алапаевск" в лице Администрации г. Алапаевска за счёт муниципальной казны. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об исключении суммы НДС при расчёте процентов. Также заявитель не согласен с применённой судом учётной ставкой банковского процента.

МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Гудвин-2005", МУ "СЕЗ МО "Город Алапаевск", МО "Город Алапаевск" в лице Администрации МО "Город Алапаевск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004г. по делу N А60-617/2004 по иску ООО "Алапаевский водоканал" к МУ "СЕЗ МО "г.Алапаевск" о взыскании 9 228 641руб. 13 коп. исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 228 641руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда г.Алапаевска в период с февраля по октябрь 2003 г. (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007г. по делу N А60-617/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.06.2004г. N 062390 с ООО "Алапаевский водоканал" на ООО "Гудвин-2005" (л.д. 15).

Сумма долга в размере 9 228 641руб. 13 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004г. по делу N А60-617/2004, на момент рассмотрения дела не погашена.

Полагая, что за пользование чужими денежными средствами (просрочку уплаты основного долга) с ответчика подлежат взысканию проценты, истец обратился с иском в суд.

В результате произведённого судом первой инстанции перерасчёта суммы процентов исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 572 201руб. 29 коп., поскольку суд исключил сумму НДС из суммы долга и применил ставку банковского процента, действующую на момент предъявления иска-27.11.2007г. - в размере 10% годовых.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" исключён и проценты подлежат начислению на сумму долга, включающую НДС.

Заявитель указывает, что уплата налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода - календарного месяца (ст. 163 НК РФ), исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку уплата налога является публично-правовой, а не гражданско-правовой обязанностью, подлежащей исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ, начисление НДС не предусмотрено, вследствие чего включение НДС в начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является необоснованным и не соответствующим гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) относится к видам налогов, связанных с публичными правоотношениями, и по уплате этого налога законом не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость продукции с учетом НДС. Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию, исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции о вычете НДС из начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга основаны на нормах налогового законодательства (п. 1 ст. 40, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ), а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ, без ссылки на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Возражения истца в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также истец не согласен с применением судом ставки банковского процента в размере 10%, действующей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из данных разъяснений следует, что суду предоставлено право применить любую из учетных ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки исполнения обязательства.

На момент принятия решения 05.03.2008г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 10,25 %. Судом была избрана действующая на момент предъявления иска ставка рефинансирования-10% годовых, что не противоречит п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

С учётом изложенного, размер, взысканных в результате перерасчёта процентов является средством компенсации возможных минимальных потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, соизмерим с суммой долга - 9 228 641руб. 13 коп.

С количеством дней периода просрочки (с 22.11.2004г. по 05.03.2008г.), принятой арбитражным судом (1184 дня) истец согласен.

Поскольку собственником МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" является МО "город Алапаевск" (Устав МУ "Служба единого заказчика) МО "г. Алапаевск" суд первой инстанции обоснованно применил абзац 1 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 года по делу N А60-32139/2007 является законным и обоснованным, отмене, изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 г. по делу N А60-32139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Масальская Н.Г.