Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 01АП-1908/08

г. Владимир

14 июля 2008 г.

Дело N А43-2152/2008-3-49

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11310);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пик-НН-Фармасьютикс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11309).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-2152/2008-3-49, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик-НН-Фармасьютикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании долга в сумме 157 599 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-НН-Фармасьютикс", г. Нижний Новгород (далее ООО "Пик-НН-Фармасьютикс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", г. Нижний Новгород, (далее ООО "Сталкер") о взыскании задолженности в сумме 157 599 рублей 69 копеек.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате расходов на содержание здания, вследствие чего у него возникла задолженность перед истцом в требуемой сумме.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом решении. Окончательно истец просил взыскать сумму долга, уменьшив ее до 143 304 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу N А43-2152/2008-3-49 исковые требования ООО "Пик-НН-Фармасъютик" удовлетворены: с ООО "Сталкер" в пользу ООО "ПиК -НН Фармасьютик" взыскано 143 304 рубля 96 копеек задолженности и судебные расходы.

ООО "Сталкер", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2008 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Нарушение процессуального права заявитель видит в том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, т.к. находится по другому адресу.

Кроме того, указывает, что не получал от истца счетов на оплату расходов по содержанию здания, в свяхзи с чем не имел возможности компенсировать указанные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора был заключен договор от 01.01.2006 N 010.01.06 о совместной эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 226, собственниками которого являются истец и ответчик.

Согласно условиям вышеназванного договора ответчик обязался компенсировать затраты на содержание указанного здания в размере 17,2 % от общей суммы на его содержание.

Вместе с тем, обязанность по оплате указанных расходов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в требуемой им сумме.

Из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, тогда как ООО "Сталкер" не был извещен о времени и месте судебного заседания - отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода местом нахождения ООО "Сталкер" является адрес: г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 226, по которому и направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

Это же положение содержится и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где определено, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы, касающиеся не получения им счетов на оплату расходов по содержанию здания. Материалами дела установлено, что счета-фактуры для оплаты расходов по содержанию здания направлялись истцом в адрес ответчика, однако вернулись в ООО "ПиК-НН-Фармасьютикс". При этом суд учитывает то обстоятельство, что задолженность в размере 30 358 рублей 71 копейки была погашена ответчиком, а значит последний знал о наличии такой задолженности, но не принял мер к ее полному погашению.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 г. по делу N А43-2152/2008-3-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова А.И. Вечканов