Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 19АП-5162/08

11.01.2009 г.

дело N А35-7037/07 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Александровой А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Маслова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года по делу N А35-7037/07 "г" (председательствующего судьи Миловидова В.Ф., судей Хорошильцевой Н.А., Малаховой И.Н.) по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Александровой Анны Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Александровой Анны Александровны (далее - ИП Александрова А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года в отношении ИП Александровой А.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслов Ю.М.

Определением арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года производство по делу было прекращено, с уполномоченного органа в пользу Маслова Ю.М. взыскано 3200 руб. расходов, связанных с опубликованием объявления о введении в отношении должника наблюдения.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

Представители ФНС России, ИП Александровой А.А., временного управляющего Маслова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года в отношении ИП Александровой А.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслов Ю.М.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ИП Александровой А.А. задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временным управляющим представлен отчет (л.д.3 т.2), финансовый анализ (л.д.7 т.2) и ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Александровой А.А. Из представленного отчета и финансового анализа следует, что должник не имеет источника для покрытия расходов по делу о банкротстве, имущества у должника не выявлено.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, финансовый анализ и заявленное им ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ИП Александровой А.А. имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Исходя из материалов дела и представленного временным управляющим отчета, в ходе процедуры наблюдения имущество должника временным управляющим не выявлено. Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что возможности погашения всех имеющихся обязательств за счет обращения взыскания на имущество должника не имеется, невозможно восстановить платежеспособность должника, недостаточно денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", почтовые расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ни временным управляющим, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено. В связи с этим, должник отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так же, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.06.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является налоговый орган, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно по заявлению временного управляющего взыскал с уполномоченного органа в его пользу 3200 руб. расходов, связанных с опубликованием объявления о введении в отношении должника наблюдения (л.д.53-55 т.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции обоснован.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Маслову Ю.М. указанные расходы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расходное расписание и лимиты бюджетных обязательств, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Маслову Ю.М. расходы по делу о банкротстве ИП Александровой А.А., в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года по делу N А35-7037/07 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина