Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8171-06 Отказывая в удовлетворении требования об обязании предоставить книгу протоколов общего собрания участников общества для ознакомления, суд исходил из того, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку общество действует в условиях коммерческой тайны и нет препятствий для самостоятельного ознакомления истцом с указанными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8171-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Балтия" А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу и просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить А. книгу протоколов общего собрания участников Общества для ознакомления и копии протоколом общих собраний участников общества за период с января 2005 года по настоящее время.

Уточнив требования, истица просила обязать ООО "Фирма "Балтия" в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить А. в лице представителя книгу протоколов общего собрания участников общества для ознакомления; копии протоколов общих собраний участников общества за период с 1 января 2005 года по 28 декабря 2005 года, удостоверенных в установленном законом порядке (л.д. 88-90).

Исковые требования мотивированы тем, что истица в лице своих представителей С., Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить указанные выше документы общества, однако требования истицы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены полностью по тем основаниям, что в силу статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления, а по требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества; ответчик не представил доказательств соблюдения данных требований закона при обращении А. с требованием предоставить ей указанные документы; факт выдачи доверенностей представителям не может служить основанием для отказа участнику общества в ознакомлении с документами общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что А. лично для ознакомления с документами в общество не обращалась, доказательств невозможности личного обращения по причине болезни, инвалидности, длительной командировки и т.п. не представила; в Обществе действует Положение о коммерческой тайне от 26.01.00; право участника общества на ознакомление с документами общества связано с соблюдением установленного порядка такого ознакомления; из материалов дела следует, что А. выдала несколько доверенностей разным представителям с правом передоверия на представление интересов А., в том числе с правом требовать копии документов ответчика, что позволяет усмотреть наличие в действиях А. и ее представителей признаков злоупотребления правом; ответчик извещал А. о возможности ознакомиться с документами общества, что свидетельствует о том, что ответчик не препятствует А. знакомиться с документами общества; заявленное требование об обязании ответчика предоставить книгу протоколов А. в лице представителя не может быть исполнено, поскольку не определен представитель, в пользу которого должно быть направлено исполнение.

В кассационной жалобе истица просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что в деле нет доказательств того, что в обществе ответчика действует Положение о коммерческой тайне, а также доказательств того, что ответчик установил режим коммерческой тайны в соответствии с требованиями Федерального закона N 98-ФЗ от 29.07.04; апелляционный суд неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование участника общества об обязании предоставить документы общества направлено на защиту его интересов и нарушенных прав; граждане вправе реализовать свои права лично или через представителя, что не противоречит закону.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что апелляционный суд полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" книга протоколов всех общих собраний участников общества должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления, а по требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В силу пункта 8 учредительного договора ООО "Фирма "Балтия" участники общества имеют право получать полную информацию о деятельности общества.

Приведенные выше нормы закона, а также положения Устава ООО "Фирма "Балтия" призваны обеспечить реализацию участниками своих прав.

Под осуществлением права понимается поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, при этом свобода распоряжения гражданскими правами, усмотрение в выборе действий не являются беспредельными.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление правом, поскольку таковое объективно причиняет вред другим лицам.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях А. признаков злоупотребления правом.

Этот вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истица имела реальную возможность ознакомиться с документами общества, неоднократно приглашалась в общество для такого ознакомления, доказательств уклонения ответчика от предоставления истице требуемых документов в дело не представлено, напротив, судом установлено, что ООО "Фирма "Балтия" действовало разумно и добросовестно, обеспечивая А. возможность осуществления ею прав участника общества.

Судом установлено, что в результате выдачи А. доверенностей с правом передоверия фактическое количество представителей, которые представляли интересы А., в том числе с правом требовать предоставления документов общества, составило 8 человек.

В этой связи апелляционный суд правомерно исходил из того, что такое множество представителей истицы, не доказавших своей незаинтересованности, фактически получало возможность ознакомления с документами общества, что объективно могло причинить вред обществу ответчика, при этом в заседании кассационной инстанции представители ссылались на неграмотность истицы и ее преклонный возраст, а также на необходимость оказания истице квалифицированной юридической помощи, не указав при этом, какие конкретно получены ими от истицы поручения по защите ее прав, и какова цель их ознакомления с документами общества.

Апелляционный суд правильно указал на то, что заявленное по настоящему делу требование о предоставлении книги протоколов А. в лице представителя, без указания конкретного представителя, не может быть исполнено.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что данное судом толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает право А. на судебную защиту своих прав и интересов, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5123/2006-ГК от 5 июня 2006 года по делу N А40-84583/05-138-653 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.