Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8196-06 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, суд исходил из того, что при отсутствии договорных отношений истец в спорный период предоставил услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8196-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Войковский" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Трида" (далее - ЗАО Фирма "Трида") о взыскании 117.127 руб., из которых: 85559 руб. - стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с октября 2002 г. по октябрь 2005 г. и составляющих неосновательное обогащение последнего, и 31528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "МОЭК" и ГУП "Мосводоканал".

Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 1108, 779, 438, 781, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части суммы неосновательного обогащения до 79080 руб. 90 коп. и отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ судом принят.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С ЗАО Фирма "Трида" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" взыскано 56122 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6518 руб. 10 коп. и 31528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленности обстоятельств получения ответчиком в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 482 руб. 21 коп., теплоснабжению - в сумме 33356 руб. 31 коп., эксплуатационных услуг в сумме 25652 руб. 24 коп.

Постановлением от 01.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО Фирма "Трида" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" 33838 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В части требований о взыскании 8776 руб. 91 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекратить. В остальной части иска отказать.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что истцом не доказаны обстоятельства оказания ответчику в спорный период эксплуатационных услуг. Суд исходил также из установленности обстоятельств заключения ответчиком самостоятельного договора на техническое обслуживание с ООО "Ресурсэнергопром".

На принятое постановление ЗАО Фирма "Трида" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы недоказанностью истцом объемов фактического потребления ответчиком коммунальных услуг, а также противоречием выводов суда положениям ст. 544 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом в период с октября 2002 г. по октябрь 2005 г. получены и оплачены услуги по договорам, заключенным с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и с ОАО "МОЭК" на подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся на его балансе, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5 стр. 1.

ЗАО Фирма "Трида" является собственником нежилого помещения площадью 103,3 кв.м., расположенного в стр. 1д N 5 по ул. Космонавта Волкова и потребителем вышеназванных услуг.

Судом установлено, что при отсутствии договорных отношений истец в спорный период предоставил ЗАО Фирма "Трида" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 482 руб. 21 коп., по теплоснабжению - на сумму 33356 руб. 31 коп.

Оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика, являющегося потребителем услуг, обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость потребленных услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 544, 1102 ГК РФ).

Довод заявителя о недоказанности истцом объема фактически потребленных ответчиком услуг, подлежит отклонению как необоснованный и направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Более того, объем потребленных услуг определен судом с учетом заключения ООО "Строймонтаж", представленного ответчиком в качестве доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Довод заявителя о противоречии вывода суда о размере сбереженных денежных средств положениям ст. 544 ГК РФ суд кассационной инстанции находит также необоснованным.

Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств определена судом исходя из объема и стоимости потребленных последним услуг.

Вывод суда об объеме услуг и размере неосновательно сбереженных средств ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68895/05-60-517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.