Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-1021/08

г. Пермь

26 февраля 2008 г.

Дело N А60-11913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Мебико 777": Зиновьев Н.А., доверенность N 11 от 18.02.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Сансара-С": не яв.,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Чиканцева Л.В.: не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Мебико 777"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 г.

по делу N А60-11913/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Мебико 777"

к ООО "Сансара-С"

третье лицо Чиканцев Л.В.

о взыскании 134 520 руб. неосновательного обогащения, 1044 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мебико 777" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Санара-С" о взыскании 134 520 руб. неосновательного обогащения, 1044 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Чиканцев Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мебико 777" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что счет N 16 от 04.10.2006г. не получал, доказательств направления ему указанного счета ответчиком не представлено, в результате чего перечисленные по просьбе ответчика денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Кроме того, считает, что накладная на транспортные услуги не подтверждает факт поставки истцу товара, поскольку в силу ст. 509 ГК РФ поставщик лично должен поставить товар в адрес покупателя, так как иных получателей товара для истца от поставщика в договоре не указано, устных и письменных указаний истец ответчику о передаче товара транспортной компании "Дилижанс" не давал. Считает также, что доверенность N 00000132 от 06.10.2006г. не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006г. между ООО "Сансара-С" (продавец) и ООО "Мебико 777" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара N 30, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать в период срока действия настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спорный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, он не может считаться заключенным.

На основании предъявленного ответчиком счета N 16 от 04.10.2006г. на сумму 134 520 руб. истцом произведена предварительная оплата товара (обуви), что подтверждается платежным поручением N 274 от 10.10.2006г. на сумму 134 520 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет N 16 от 04.10.2006г. он не получал, судом отклоняется, поскольку в платежном поручении N 274 от 10.10.2006г. в поле назначение платежа указано оплата по счету N 16 от 04.10.2006г.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку ответчиком не был передан счет с указанием наименования, количества, а оплаченный товар ответчиком в установленный срок не передан, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что на стороне ООО "Сансара-С" возникло неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты товара.

15.09.2005г. между индивидуальным предпринимателем Чиканцевым Л.В. (грузоперевозчик) и ООО "Сансара-С" (клиент) заключен договор N 199/05 на автотранспортные услуги, по условиям которого грузоперевозчик обязуется за счет клиента, т.е. за сумму, указанную в накладной, выполнить или организовать доставку груза со склада грузоперевозчика в пункте отправления груза до склада грузоперевозчика или склада получателя в пункте назначения автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора N 199/05 ответчик передал перевозчику товар для доставки его покупателю - ООО "Мебико 777".

Ссылка ООО "Мебико 777" на то, что в силу договора N 30 от 04.10.2006г. поставщик должен лично поставить товар в адрес покупателя не соответствует условиям договора купли-продажи (поставки) товара от 04.10.2006г.

По накладной N Е-027633/13 от 04.10.2007г. перевозчику передана обувь в картонных коробках, количество грузовых мест 13, для доставки ООО "Мебико 777" в г. Тюмень.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент передачи третьим лицом товара срок договора N 199/05 15.09.2005г. на автотранспортные услуги истек, судом также не принимается, поскольку доказательств того, что договор N 199/05 15.09.2005г. прекратил свое действие в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что одновременно истцу была направлена для подписания товарная накладная N 201 от 04.10.2006г., в которой указано количество, наименование и цена товара, согласно счету N 16 от 04.10.2006г. (15 позиций, составляющих 13 грузовых мест).

Товар принят представителем истца заведующей складом Жуковой С.В, действующей на основании доверенности N 00000132 от 06.10.2006г.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность N 00000132 от 06.10.2006г. является недействительной, несостоятельны, так как указанная доверенность соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Поскольку, в счете и накладной не содержится ссылки на договор купли-продажи N 30 от 04.10.2006г., то между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи.

С учетом изложенного, при наличии между сторонами договорных отношений, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт поставки и получения истцом товара, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение индивидуального предпринимателя Чиканцева Л.В. о месте и времени судебного заседания, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение суда от 06.11.07г. о назначении дела к судебному разбирательству по существу, назначенное на 03.12.07г., направлено индивидуальному предпринимателю Чиканцеву Л.В. по месту жительству указанному в выписке из ЕГРИП от 13.11.2007г. и не вручено последнему, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 75-76).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Чиканцев Л.В. о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 03.12.07г. извещен надлежащим образом (п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-11913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева