Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8205-06 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд исходил из того, что истец был обязан уведомить ответчика о повторном появлении недостатков товара, однако не сделал этого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8205-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (ЗАО "Техсервис-Хабаровск") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Станкоагрегат" (ООО "КАМИ-Станкоагрегат") о взыскании 108.000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества и расходов по доставке этого товара, а также о взыскании убытков: 14.022 руб. 65 коп. реального ущерба и 12.670 руб. упущенной выгоды, а также 2.051,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 года взыскано с ООО "КАМИ-Станкоагрегат" в пользу ЗАО "Техсервис-Хабаровск" 746 руб. 65 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "КАМИ-Станкоагрегат" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску. Решение мотивировано тем, что истец перечислил ответчику 108.090 руб. - стоимость поставленного станка рейсмусового и стоимость погрузки этого станка, что товар был передан ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в г. Благовещенске Амурской области ИП П. в соответствии со спецификацией к договору поставки N 133/04-1 от 31 августа 2004 года между ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и ИП П., которая использовала товар по назначению, что при подготовке товара к вводу в эксплуатацию ИП П. обнаружены недостатки товара: скол на ножевом валу с повреждением ножа, скол на заднем прижиме, что ООО "КАМИ-Станкоагрегат" был представлен новый ножевой вал, что ЗАО "Техсервис-Хабаровск" за свой счет осуществило перевозку дефектной детали станка (вала) от покупателя (ИП П.) и перевозку нового вала в место нахождения покупателя (ИП П.), размер расходов составил 746 руб. 65 коп.

Далее первая инстанция указала, что после установки нового ножевого вала обработка древесины осуществлялась с ненадлежащим качеством, в связи с чем ЗАО "Техсервис-Хабаровск" было вынуждено вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 131.000 руб., что истец за свой счет провел экспертизу станка, уплатив за ее проведение 1.770 руб., что в соответствии с актами экспертизы от 19 августа 2005 года N 019-02-03623 товар не может быть использован по назначению в силу имеющихся недостатков и несоответствия ТУ 3831-010-42902455-02.

Первая инстанция установила, что сторонами был заключен договор поставки от 23 октября 2003 года N 70/09/03, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, п. 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков товара в период гарантийного срока дилер уведомляет фирму о характере обнаруженных несоответствий товара по качеству, что данное условие не было выполнено истцом - ответчик не был извещен о том, что после установки нового ножевого вала обработка древесины осуществлялась с надлежащим качеством. Первая инстанция пришла к выводу, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о том, что после установки нового ножевого вала обработка древесины осуществляется с надлежащим качеством, лишив ответчика возможности предпринять необходимые действия по замене товара ненадлежащего качества, возврату товара и проведению экспертизы, обращению к заводу-изготовителю по поводу поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом не доказан сам факт возникновения убытков, поскольку действуя разумно и осмотрительно истец мог и должен был предпринять необходимые действия по извещению ответчика о наличии дефектов в поставленной им продукции, тем самым дав ответчику возможность устранить дефекты поставленного оборудования и принять в случае необходимости меры к уменьшению убытков, но данные действия истцом не были совершены. Суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов в размере 746 руб. 65 коп., так как о наличии дефектов и связанных с данными дефектами расходов ответчик был уведомлен истцом и устранил дефект (т. 2, л.д. 5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года N 09АП-3946/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 года по делу N А40-74899/05-134-640 оставлено без изменения, указав, что неправильный вывод первой инстанции о заключенности договора от 23 октября 2003 года N 70/09/03 в части поставки не привел к принятию неправильного решения (т. 2 л.д. 48-49).

В кассационной жалобе истец просит решение от 7 февраля 2006 года и постановление от 20 июня 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нерассмотрение апелляционной инстанцией ходатайства о взыскании с ответчика расходов на участие представителя истца в судебном заседании (т. 2, л.д. 51-53).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 февраля 2006 года и постановления от 20 июня 2006 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нерассмотрение апелляционной инстанцией ходатайства истца о возмещении расходов по явке представителя в заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, тем более что апелляционная жалоба истца отклонена.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 февраля 2006 года по делу N А40-74899/05-134-640 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2006 года N 09АП-3946/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.