Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8206-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8206-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06, с ООО "Запсибрегионгаз" в пользу ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" взыскано 3.880.000 руб. долга.

Суд применил при этом ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 702, 711 ГК РФ, установив, что в соответствии с условиями договора подряда от 25.10.04 N ПЮЛ-04-155 ООО "Запсибрегионгаз" (подрядчик) выполнило по заданию ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" (заказчик) строительно-монтажные работы на газопроводе межпоселкового и уличного ГРС от п.г.т. Уваровка до п. Троица Можайского района Московской области; результат работ сдан заказчику; стоимость работ уплачена заказчиком частично, на сумму 3.200.000 руб.; оставшуюся сумму в размере 3.880.000 руб. заказчик подрядчику не перечислил.

В кассационной жалобе ответчика, ООО "Запсибрегионгаз", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, объем, качество и стоимость выполненных работ истцом не подтверждены. В иске следовало отказать. Между тем иск ошибочно удовлетворен.

С учетом этих и других доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Запсибрегионгаз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Запсибрегионгаз" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 25.10.04 N ПЮЛ-04-155 ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на газопроводе межпоселкового и уличного ГРС от п.г.т. Уваровка до п. Троица Можайского района Московской области, а ООО "ООО "Запсибрегионгаз" (заказчик) - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы и передал ее результат заказчику по акту; общая стоимость работ составляет 7.080.000 руб.; между тем заказчик оплатил стоимость работ частично, на сумму 3.200.000 руб.; задолженность, таким образом, составляет 3.880.000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств с ООО "Запсибрегионгаз" в пользу ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы ООО "Запсибрегионгаз" относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд, удовлетворяя иск и взыскивая спорные денежные средства с ООО "Запсибрегионгаз" в пользу ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" в качестве долга, обоснованно исходил из того, что задолженность ООО "Запсибрегионгаз" перед ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" подтверждается находящимися в материалах дела актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.05.

Всем доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Новых доводов жалоба по существу не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Запсибрегионгаз" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06 по делу N А40-2052/06-85-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 N 09АП-6522/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Запсибрегионгаз" - без удовлетворения.