Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 04АП-1687/08

г. Чита

Дело N А19-3384/08-36

04АП-1687/2008

"24" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу N А19-3384/08-36, принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Даллакян Карен Борисович, обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.08г. N 169.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами на рынке, расположенном по адресу Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 120/1, ТЦ "Байкал".

Довод предпринимателя о том, что торговое место расположено в торговом ряду, не имеет стационарного ограждения от прохода покупателей, не обустроено запирающимися перегородками и не обеспечивает сохранность товара, налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что предприниматель во внерабочее время хранит товар в торговой точке, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

По мнению суда, вывод об изолированности и обособленности торгового места, возможен в случае, когда это место как единственный объект уединено/выделено/, отделено каким -либо способом от других объектов, в том числе торговых мест, имеет конкретно определенные и обозначенные границы площади, в связи с чем доступ к общим помещениям/к иным торговым местам не означает возможность доступа к данного торговому месту.

Доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что принадлежащее заявителю торговое место обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, изолировано и обособлено от других торговых мест налоговым органом не представлены.

Нахождение торгового места, принадлежащего заявителю в помещении вместе с другими торговыми местами, не свидетельствует об изолированности торгового места заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заявитель в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с неверным толкованием и применением норм материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2096857, представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что судом первой инстанции неверно определён статус объекта, в котором расположена торговая точка предпринимателя. По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя торговлю продовольственными товарами в помещении торгового центра, обязан применять контрольно- кассовую технику с учётом статуса объекта торговли, в котором располагается торговая точка предпринимателя.

Судом не было учтено то обстоятельство, что торговое место предпринимателя не подпадает под признаки торговых мест, торговля в которых в силу абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" не требует обязательного применения контрольно- кассового аппарата, а следовательно, как указано налоговым органом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, правомерно.

Таким образом, по мнению налогового органа, на момент проведения проверки 14.01.2008 года данный объект торговли утратил статус мини-рынка и приобрёл статус торгового центра, в связи с чем, в соответствии с законом, отпадает необходимость доказывания стационарности торгового места.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 2096840.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ссылка ИФНС по Центральному округу г.Братска на протокол N 2 от 27.06.2007г. года заседания Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г.Братска, которым было принято решение об изменении статуса мини-рынка "Байкал", расположенного по адресу г.Братск ул. Янгеля 120/1 на Торговый Центр "Байкал", несостоятельна, и не может служить законным основанием для привлечения ИП Даллакян К.Б. к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанная норма закона предоставляет организациям и индивидуальным предпринимателям в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения право производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли.

Тем самым, переименование (изменение статуса) мини-рынка "Байкал" на Торговый Центр "Байкал" никакого значения в данном случае не имеет. Здание "Байкал" как было предназначено для осуществления торговли, так и осталось территорией, отведённой для осуществления торговли.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 г. налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Даллакян К.Б., расположенной по адресу: г. Братск, ул. Янгеля, 120/1, ТЦ "Байкал".

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, что нашло отражение в акте проверки от 14.01.2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении от 30.01.2008 г. за N 027 ф, которым действия по продаже товара на сумму 32 руб. без применения ККМ были квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 13 февраля 2008 года за N 169 предприниматель Даллакян К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось то, что согласно протоколу заседания Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска от 27.06.2007 г. изменен статус помещения, в котором расположена торговая точка, принадлежащая заявителю с мини - рынка "Байкал" на Торговый центр "Байкал", поэтому предприниматель обязан применять ККМ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не отражены объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. Не описана торговая точка предпринимателя, не указано в связи с какими обстоятельствами у предпринимателя имелась обязанность по применению ККТ, известно ли было предпринимателю об изменении статуса мини-рынка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что торговая точка, расположенная по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Янгеля, 120/1, ТЦ "Байкал", принадлежащая предпринимателю Даллакян К.Б. расположена в помещении и представляет собой открытый прилавок, в отгороженной части торгового ряда, включающей несколько торговых мест, не имеющее отдельного входа и не изолированное от других торговых мест и не обособленное как отдельное помещение, в связи с чем, не может обеспечить сохранность товара.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю Даллакян К.Б. является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом, а также иные доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Представленный в материалы дела протокол Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска от 27.06.2007г. (л.д. 28) не является нормативным либо ненормативным правовым актом. В указанном протоколе содержится согласие Координационного совета по рассмотрению вопросов, связанных с организацией и деятельностью розничных рынков, организованных на территории г. Братска с предложением по изменению статуса мини-рынков г. Братска. Решения об изменении статуса мини-рынка "Байкал" Администрацией г. Братска налоговым органом не представлено.

Таким образом, ссылка налогового органа о том, что решение администрации г. Братска об изменении статуса мини-рынка "Байкал" не оспорено и не признано незаконным, является не состоятельной.

Налоговым органом не указано, каким образом предпринимателю могло стать известно о проведении заседания координационного совета и содержании данного протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу N А19-3384/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов