Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-418/09

г. Томск

Дело N 07АП-418/09 (А27-8715/2008-7)

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Федосеева П.В. по доверенности от 20.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "В помощь строителю", г. Киселевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 года по делу N А27-8715/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление", г. Киселевск

к производственному кооперативу "В помощь строителю", г. Киселевск

о взыскании 269767 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Краснобродское СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу "В помощь строителю" (далее - ПК "В помощь строителю", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2007 года в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 года по 07.08.2008 года в размере 19767 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250000 рублей долга, 2783 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, работы истцом выполнены и приняты ответчиком, однако оплаты не произведено. Кроме того, суд пересчитал размер процентов исходя из периода просрочки с 26.06.2008 года по 07.08.2008 года.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы пояснил, что у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из договора, который является незаключенным.

Полагает, что взыскание задолженности по ничтожному договору недопустимо, несмотря на подписанный акт приемки-передачи работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, в иске отказать. Взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами с использованием собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора работы по капитальному ремонту ДК "Шахтер" в г. Киселевске Кемеровской области.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительные работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на основании текущего уровня цен и регионального протокола по их индексации и составляет 250000 рублей, в том числе НДС 18% - 38135 рублей 55 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 августа 2007 года N 1 на общую сумму 250000 рубля 02 копейки, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2007 года N 1 на сумму 250000 рублей, работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Предъявленный для оплаты счет-фактура от 31 августа 2007 года N 00000078 на сумму 250000 рублей ответчиком не оплачен.

Неоплата выполненных работ ответчиком явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, ответчик не оплатил принятые им работы, выполненные истцом. Кроме того, суд пересчитал размер процентов исходя из периода просрочки с 26.06.2008 года по 07.08.2008 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 01 августа 2007 года субподрядчик обязан выполнить своими силами работы, указанные в пункте 1.1., в полном объеме, предусмотренном настоящим договором в соответствии с требованиями СниП и ТУ и проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условие о цене строительных работ, о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ, о составе и содержании технической документации.

Сторонами не представлено доказательств существования согласованной проектной и сметной документации, в договоре не определены начальный и конечный сроки проведения работ. В этой связи, вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора является правильным.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 01 августа 2007 года.

Тем не менее, из материалов дела видно и установлено судом, что работы истцом выполнены.

Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 августа 2007 года N 1 на общую сумму 250000 рубля 02 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2007 года N 1на сумму 250000 рублей.

Кроме того, факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается, документы подписаны без замечаний по объему и стоимости работ председателем ПК "В помощь строителю" Закуреновым В.И.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора между сторонами, из доказанности факта исполнения работ, согласно представленным документам.

При этом обоснован вывод суда первой инстанции о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ. Принимая работы, генподрядчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных строительных работ в сумме 250000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив измененный судом первой инстанции расчет процентов (изменен период: 26.06.2008 года по 07.08.2008 года), признает его правильным.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание задолженности по ничтожному договору недопустимо, несмотря на подписанный акт приемки-передачи работ.

Мнение ответчика о том, что договор субподряда является недействительным (ничтожным) является результатом неправильного толкования норм материального права.

Договор субподряда является незаключенным. В данном случае подписание акта генподрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, заявленное ответчиком ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 года по делу N А27-8715/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева