Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 17АП-1153/08

г. Пермь

03 марта 2008 г.

Дело N А50-2798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Носова И.В. (доверенность от 25.12.2007 г.)

от ответчика Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Сажина Н.Н. (доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 января 2008 года

по делу N А50-2798/2007

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Отделению по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения площадью 937,6 кв.метров на первом и втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, за исключением гаража.

Истец изменил основания иска, указав, что ответчик владеет и пользуется имуществом без надлежащих правовых оснований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о том, что отделение прекратило правоотношения, вытекающие из договора с ОАО "ТГК N 9" с 01.04.2005 г. не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (арендатор) и Отделением по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N66/0281/2331 ТГК на основании которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, за исключением гаража, общей площадью 937,6 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

01.04.2005 г. имущество было предано в субаренду по акту сдачи-приемки.

Право сдачи арендатором имущества в субаренду подтверждается договором аренды имущества N 009/143-720А/05/ГК/80ТГК от 31.03.2005 г., заключенным между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и ОАО "Пермэнерго" (арендодателем) и согласием на сдачу имущества в субаренду, выраженным арендодателем в договоре.

17.02.2006 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 66/0281/2331 ТГК от 01.04.2005 г. по условиям которого, стороны приняли решение продлить действие договора от 31.01.2007 г., а также дополнить договор пунктом 7.2 следующего содержания: "после реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в форме присоединения к нему ОАО "Пермская генерирующая компания", собственника арендуемого имущества, договор субаренды нежилого помещения N66/0281/2331 ТГК от 01.04.2005 г. считать договором аренды нежилого помещения N66/0281/2331 ТГК от 01.04.2005 г. с даты присоединения".

Таким образом, с 01.05.2006 г. отношения сторон, связанные с арендой имущества регулируются договором субаренды нежилого помещения N 66/0281/2331 ТГК от 01.04.2005 г., срок действия которого - до 31.01.2007 г.

Согласно п. 4.3 договора в случае несогласия одной из сторон продлить срок действия договора на новый срок, сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 3 месяца.

18.09.2006 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", руководствуясь п. 4.3 договора направило в адрес Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области уведомление N0324-291 о расторжении договора и необходимости освобождения помещений с 01.02.2007 г.

В дальнейшем, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" неоднократно направляло в адрес ответчика письма о том, что договор прекратил свое действие 01.02.2007 г. и о необходимости освобождения помещений. Поскольку, до настоящего времени, имущество истцу не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 301 ГК РФ, 69 АПК РФ и обоснованно пришел выводу о то, что в настоящее время ответчик пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, без законных оснований и обязан возвратить их истцу. Доказательств наличия у него каких - либо законных оснований для пользования спорным имуществом возникших в силу указаний закона, иных правовых актов, либо из сделки ответчиком не предоставлено. Суд исходил из того, что ранее ответчик пользовался указанными помещениями на основании договора субаренды нежилых помещений N 66/0281/2331 ТГК от 01.04.2005 г., однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 1 августа 2007 года, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным. До 01.04.2005 г. ответчик пользовался указанными помещениями на основании договора аренды нежилых помещений N 59 от 21.10.1999 г., однако, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.12.2006 г. к договору аренды от 21.10.1999 года N59 правоотношения сторон по этому договору были прекращены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с содержащимся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 года N 17АП-6581/07-ГК, он имеет право пользования спорным нежилым помещением в соответствии с договором субаренды N66/0281/2331 ТГК после заключения дополнительного соглашения от 23.12.2006 г. к договору аренды от 21.10.1999 года N59, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Данное указание, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика права пользования спорными нежилыми помещениями. В указанном постановлении идет речь о том, что ответчик имел право пользоваться указанными помещениями на момент подписания дополнительного соглашения от 23.12.2006 г. и содержится вывод о том, что, по этой причине, утверждения о мнимости указанного соглашения являются необоснованными. Поскольку договор субаренды N66/0281/2331 ТГК признан судом недействительным, ссылка на данный договор не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с изменением наименования ответчика суд считает необходимым, применительно к положениям ст. 48 АПК РФ, произвести замену Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермской области на Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермскому краю.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермской области на Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 января 2008 года по делу N А 50-2798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л.Панькова