Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8272-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за просрочку выполнения ремонтных работ, поскольку в заключенном между сторонами договоре предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8272-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06, с ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" в пользу ОАО "Мурманский морской торговый порт" взыскано 185.656 руб. неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ по договору от 22.03.05 N 5ТД-01/18-2.

Суд применил при этом ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтвержден документально.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, срок выполнения ремонтных работ продлевался, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось; кроме того, следовало применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мурманский морской торговый порт" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" и отзыв на нее со стороны ОАО "Мурманский морской торговый порт", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 22.03.05 N 5ТД-01/18-2, заключенного между ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" (подрядчик) и ОАО "Мурманский морской торговый порт" (заказчик), в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Судом установлено, что подрядчик вместо 27.07.05 выполнил ремонтные работы 09.11.05.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно начислил неустойку на общую сумму 185.656 руб. 77 коп.

Таким образом, взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Доводу заявителя о перенесении сроков исполнения договора судами дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что п.п. 3.6, 3.8 договора предусматривают перенесение сроков в том случае, если дефектная ведомость составлена и согласована в течение срока выполнения работ; между тем в спорном случае ведомость составлена по истечении срока выполнения работ; при данных обстоятельствах условия договора о сроке выполнения работ не может считаться измененным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" и отмены или изменения судебных актов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки также не имелось. Суд правильно исходил из того, что договор предусматривал начисление неустойки в ограниченном размере, чем и обеспечивалась соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО "Мурманский морской торговый порт" о взыскании с ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз", заявителя по кассационной жалобе, судебных расходов, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции.

ОАО "Мурманский морской торговый порт" представило командировочное удостоверение, выданное представителю, и авиабилеты на рейсы Мурманск-Москва-Мурманск на сумму 12.233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.06 по делу N А40-7316/06-25-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 N 09АП-5890/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Людиновотепловоз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Людиновотепловоз" в пользу ОАО "Мурманский морской торговый порт" 12.233 руб. судебных издержек.