Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-447/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-26884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос", - Романова Е.В.,доверенность от 12.09.2008;

ответчика Индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича, представителей - Амельченко Л.Г., доверенность от 21.11.2008 Шабалина Б.А., доверенность от 12.02.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года

по делу N А60-26884/2008, принятое судьёй Забоевым К.И.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос"

к Индивидуальному предпринимателю Клыгину Алексею Анатольевичу

о взыскании 86 286 руб. 88 коп. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Киноконцертный театр "Космос" о взыскании 354.334 руб. 72 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Киноконцертный театр "Космос" (далее - истец, ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клыгину Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 84.278 руб. 25 коп. задолженности по агентскому договору N 1/08 от 01.01.2008, 2008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-8).

14.11.2008 индивидуальный предприниматель Клыгин А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" о взыскании 354.334 руб. 72 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по агентским договорам N 1/07 от 01.09.2007, N 1/08 от 01.01.2008 (т. 1, л.д.38-42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 встречное исковое заявление ИП Калыгина А.А. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 38-39).

Решением от 12.12.2008 первоначальный иск ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. в пользу ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" взыскано 81.962 руб. 64 коп., в том числе 80.078 руб. 56 коп. основного долга, а также 1.884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.933 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. основного долга в сумме 272.372 руб. 08 коп., а также 5.652 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 55-65).

ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос", не согласившись с решением от 12.12.2008, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований встречного искового заявления отменить. Считает выводы суда о том, что расходы понесенные предпринимателем Клыгиным А.А. во исполнение Агентских договоров N 1/07 от 01.09.2007 и N 1/08 от 01.01.2008 не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат условиям договоров. Считает, что представленные ИП Клыгиным А.А. в подтверждение расходов документы не являются доказательствами несения агентом расходов, поскольку совершены ИП Клыгиным А.А. от своего имени и за свой счет. Указал, что представленный в материалы дела договор охранных услуг N 9 от 15.08.2007 и акты выполненных услуг не содержат указания на то, что ИП Клыгин А.А. действовал от имени ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос". Полагает, что договор о вывозе снега также подписан от имени предпринимателя, действия по уборке снега в соответствии с п. 2.1 договора не входили в обязанности агента. Считает, что возмещение расходов по обслуживанию контрольно-кассовой машины не предусмотрено агентскими договорами. суд первой инстанции, взыскав с ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" расходы понесенные ИП Клыгиным А.А. без учета суммы выручки, вышел за пределы заявленных требований встречного иска.

ИП Клыгин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела. Полагает, что расходы понесенные им в рамках агентских договоров N 1/07 и 1/08, связаны с совершением действий, предусмотренных п.2.1 данных договоров. Указал, что заключение договоров на оказание охранных услуг и вывоз снега от имени агента не может лишить агента на возмещение фактически понесенных расходов. Считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований встречного иска, поскольку предмет встречного искового заявления сформулирован в тексте заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда от 12.12.2008 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживают позицию, изложенную в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об обозрении судом подлинников чеков за период с 31.01.2008г. по 31.12.2008г.

Истец возражает против ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст.159 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (далее - принципал) и индивидуальный ИП Клыгин А.А. (далее - агент) заключили агентский договор N 1/07 (далее договор N 1/07, т.1, л.д. 49-52). Пунктом 1.1. данного договора N 1/07 стороны предусмотрели, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по организации автомобильной стоянки (автопарковки), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. В соответствии с п. 1.3. договора N 1/07 он действует на территории по адресу: ул. Дзержинского, 2.

В соответствии с п. 2.1 данного договора агент принял на себя обязательства по совершению следующих действий: установить помещение для охраны парковки; установить шлагбаум; установить систему для работы парковки; установить ограждение; нанести разметку парковки; заключить договор с охранным предприятием и производить с ним расчет ежемесячно за оказанные услуги; обеспечить кадровый состав; следить за порядком и чистотой на площадке; обеспечить сохранность за автотранспортными средствами; согласовывать с принципалом ценовую политику на площадке; вести контроль за работой охраны на автопарковке; составить отчет по полученным и потраченным денежным средствам; вести работу на парковке от своего лица; вести учет и контроль за работой автостоянки для предоставления отчетности в контролирующие органы и принципалу.

Согласно п. 2.9.3 и п. 2.11 данного договора стороны предусмотрели, что принципал обязан возместить агенту в течение 10 дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки, агент вправе нести расходы по организации автопарковки самостоятельно. Все понесенные расходы должны быть подтверждены платежными документами и направлены исключительно на исполнение п. 2.1. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3 данного договора стороны предусмотрели, что отчет сдается с 1 по 5 число следующего за отчетным периодом месяца. Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 50% от полученной выручки на основании отчета агента.

После окончания срока действия договора N 1/07, (п. 9.4 договора) между теми же сторонами 01.01.2008 заключен агентский договор N 1/08 (далее - договор N 1/08, т. 1, л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по организации автомобильной стоянки (автопарковки), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 2.1. договора N 1/08 стороны предусмотрели обязанность агента по совершению следующих действий: участвовать в расчетах за оказанные услуги автопарковки; заключить договор с охранным предприятием; обеспечить кадровый состав; следить за порядком и чистотой на площадке; обеспечить сохранность за автотранспортными средствами; согласовывать с принципалом ценовую политику на площадке; вести контроль за работой охраны на автопарковке; составлять отчет по полученным денежным средствам; вести учет и контроль за работой автостоянки для предоставления отчетности в контролирующие органы и принципалу.

В соответствии с п. 2.6 договора N 1/08 предусмотрено, что все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются исключительно безналичным расчетом принципалу. Агент обязан перечислить принципалу 35% выручки за выполненные работы от деятельности автостоянки за квартал с 1 по 5 число следующего месяца, следующего за отчетным. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 65% от полученной выручки на основании отчета агента.

Согласно п.8.2 договора N 1/08 принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за тридцать дней.

В случае отказа от настоящего договора принципал обязан в течение 3 дней после направления распоряжения распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении агента. Если принципал не выполнит эту обязанность, агент вправе сдать имущество на хранение за счет принципала. Если принципал отказался от настоящего договора, агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов. Кроме того, агент вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом принципала от исполнения настоящего договора, кроме случаев, когда отказ принципала вызван нарушением агентом своих обязательств.

Согласно п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В подтверждение первоначальных исковых требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены отчёты агента за январь, февраль, март, апрель, май 2008 г. (1, л.д.59-63). Отчёты агента за 2008 г. были переданы принципалу, что признано ЕМУП "ККТ "Космос" в судебном заседании 05.12.2008г. под роспись в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принципалу в связи с исполнением договора N 1/08 от 01.01.2008г. согласно вышеназванных отчётов подлежит уплате сумма в размере 211 071руб. 31 коп., из них 130992руб. 75 коп. истцу по первоначальному иску было ответчиком уплачено платёжным поручением N 43 от 14.04.2008г. (т.1, л.д.69). Долг агента перед принципалом за 2008 г. составил 80 078руб. 56 коп. Также истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06.07.2008г. по 22.09.2008г. (учитывая срок исполнения агентом обязанности по перечислению доли принципала и сумму задолженности агента) размер составляет 1884руб. 907 коп.

В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы агента, понесённые им при исполнении своих обязанностей в рамках договора N 1/08 от 01.01.2008г. Данные расходы заявлены ИП Клыгиным А.А. в обоснование встречного иска.

Так, 15.08.2007 ИП Клыгин А.А. (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Боец" (исполнитель) заключили договор охранных услуг N 9 (т. 1, л.д. 84-85), в соответствии с п.1.1. и п. 1.2 данного договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению охраны автопарковки, осуществлять пропускной режим на территорию автопарковки по адресу: ул. Дзержинского, 2, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок до 15.07.2008 и вступает в силу с момента подписания. Разделом 4 стороны предусмотрели, что сумма договора (цена контракта) формируется исходя из цены одного часа охраны одним лицензированным охранником и количества (объема) подлежащих оказанию услуг, выраженного в человеко-часах. Конкретная сумма платежа в месяц определяется согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ и квитанциям к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 21-33, 16-20) индивидуальный предприниматель Клыгин А.А. по договору от 15.08.2007 N 9 за период сентябрь - декабрь 2007 понес расходы в сумме 196.080 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.11.2007 предприниматель Клыгин А.А. (заказчик) и ООО "Промтехвнедрение" (исполнитель) заключили договор о вывозе снега, в соответствии с которым исполнитель осуществляет уборку и вывоз снега с территории по адресу ул. Дзержинского, 2 (т. 1, л.д. 146).

По квитанции от 18.11.2007 к приходно-кассовому ордеру (т. 1, л.д. 145) индивидуальный предприниматель Клыгин А.А. произвёл оплату в размере 30.000 руб. 00 коп. за уборку снега.

К расходам, понесённым для оборудования помещения для охраны парковки, правомерно отнесена судом первой инстанции сумма оплаты агентом за светильник и коврик. Данные расходы подтверждаются товарными чеками от 23.10.2007 (т. 1, л.д. 136).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела агентские договоры N 1/07 от 01.09.2007 и N 1/08 от 01.01.2008 ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" и индивидуальным предпринимателем Клыгиным А.А. фактически исполнялись. Предусмотренные пунктами 2.1 договоров N 1/07 и 1/08 действия для организации автостоянки предпринимателем Клыгиным А.А. совершены.

Оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. по встречному иску в сумме 458.883 руб. 85 коп.

Учитывая, что по встречному иску предпринимателем заявлено требование о взыскании только 354.334 руб. 72 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в рамках заявленной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров на оказание охранных услуг и вывозе снега от 01.11.2007 ИП Клыгин А.А. действовал от своего имени и за свой счет, отклоняется как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах материального права. Условие, в пунктах 1.1. агентских договоров, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, о порядке совершения действий агентом "от имени и за счёт принципала", не является основанием для освобождения принципала от возмещения расходов, понесённых агентом в соответствии с условиями (п.2.1. п.2.9.3 договоров) в связи с исполнением договоров.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что агент обязуется совершать действия, в том числе заключать договоры с охранным предприятием и производить с ним расчёты ежемесячно за оказанные услуги. При этом праву агента нести расходы по организации автопарковки от своего имени корреспондирует установленная п.2.9.3 договора от 01.09.2007г. N 1/07 обязанность принципала возместить агенту понесённые в связи с исполнением договора издержки.

Кроме того, платёжными поручениями от 17.03.2008г. N 31 и от 14.04.2008г. N 43 агент перечислил принципалу долю выручки от деятельности автостоянки за период 2007 г., январь-март 2008 г. Таким образом, фактически принципал принимал исполнение ответчика по агентским договорам.

Ссылка истца на то, что договор о вывозе снега от 01.11.2007г. и действия ИП Клыгина А.А. по уборке снега не входили в обязанности агента, является несостоятельной. Заключая договор о вывозе снега от 01.11.2007г., агент руководствовался установленной п.2.1 договоров обязанностью следить за порядком и чистотой на площадке. При этом, необходимо иметь в виду, что условиями агентских договоров от 01.09.2007г8. N 1/07 и от 01.01.2008г. N 1/08 предусмотрена возможность агента действовать от своего имени при осуществлении действия по организации и функционированию автомобильной стоянки (автопарковки) по адресу: ул. Дзержинского, 2. В п.2.1 договора от 01.09.2007г. N 1/07 сторонами согласовано, что агент обязуется вести работу на парковке от своего имени. В силу п.2.11 договора от 01.09.2007г. N 1/07 агент вправе нести расходы по организации автопарковки самостоятельно.

Расходы по обслуживанию ККМ не являются внутренними расходами агента, так как направлены на исполнение п.2.1 договора от 01.01.2008г. N 1/08 обязанности агента участвовать в расчётах за оказанные услуги автопарковки.

Доказательств того, что в период действия агентских договоров от -1.09.2007ш. N 1/07 и от 01.01.2008г. N 1/08 истец понёс какие-либо расходы по организации и функционированию автомобильной стоянки (автопарковки), заявителем не представлено. Расходы, понесенные ответчиком, подтверждены.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований встречного искового заявления отклоняется как противоречащее материалам дела. В представленном в материалы дела встречном исковом заявлении содержится требование ИП Клыгина А.А. о взыскании с ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" расходов, понесенных с исполнением обязательств по агентским договорам. Заявления, предусмотренного ст. 49 АПК РФ об изменении основания или предмета иска, от ИП Клыгина не поступало. Расходы, понесённые ответчиком в связи с исполнением обязанностей по договорам, взысканы с истца в заявленной сумме.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции от 12.12.2008 является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу N А60-26884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова