Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8289-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за сверхнормативное время использования имущества, суд исходил из того, что истцом пропущен годичный срок, установленный для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8289-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ОАО "СГ-Транс") в интересах Пермского филиала по транспорту газа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (далее - ЗАО "ПО "Спеццистерны") о взыскании 319780 руб., составляющих: 305280 руб. штраф за сверхнормативное время использования цистерн, 14500 руб. штраф за непредоставление железнодорожных накладных.

Исковые требования заявлены на основании договора N 01/075/04/СЦ.1990 от 29.12.2003 на оказание транспортных услуг и ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования о взыскании неустойки за сверхнормативное время использования цистерн до 272640 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора транспортной экспедиции.

На принятые судебные акты ОАО "СГ-Транс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы необоснованностью обжалуемых судебных актов, выразившейся в неправильном определении правовой природы договора и неприменением ст. 196 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом, являющимся правопреемником ФГУП "СГ-Транс" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 01/074/04/Сц.1990, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги в цистернах по перевозке товара для нужд нефтехимических предприятий России и на экспорт, а Заказчик - принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размере, установленных договором.

Пунктом 5.3.7 договора Заказчик обязался, в случае перевозки товара на железнодорожные станции РФ, стран Балтии и СНГ, обеспечить слив цистерн в течение 24 часов с момента прибытия на ж.-д.станцию назначения до момента отправления порожних цистерн к станции отправления (месту налива). День прибытия цистерн на станцию назначения и день отправки цистерн со станции назначения к месту налива не включаются в период нахождения цистерн под сливом, в соответствии с УЖТ РФ и правилами исчисления сроков.

Пунктом 6.1.7 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у Заказчика установлена обязанность уплаты последним Исполнителю штрафа в размере 960 руб. за цистерну в сутки.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить по требованию Исполнителя копии железнодорожных накладных на получение товара на станции назначения, заверенные подписями и печатями Заказчика, в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1.10 договора за нарушение вышеназванного условия договора Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждую непредоставленную квитанцию или накладную.

Судами установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком условий п.п. 5.3.7, 5.3.4 договора от 29.12.2003.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения прав на предъявление иска.

Судом установлено, что иск предъявлен с нарушением годичного срока, установленного названной нормой закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о неправильном определении правовой природы договора подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств.

Довод заявителя о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащий ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 197 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что принятые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53506/05-40-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.