Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 17АП-1649/08

29 апреля 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, Муниципального унитарного предприятия г. Кунгур "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", и

апелляционную жалобу Администрации г. Кунгур, представляющую собственника имущества названного должника,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года, принятое судьей Бояркиной Н.А. в рамках дела N А50-913/2008

по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис"

о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия г. Кунгур "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

и при участии в судебном заседании

от должника: Истомина Т.Р, паспорт, дов. от 13.02.2008,

от ООО "Пермгазэнергосервис": Ярушина Е.В, паспорт, дов. от 14.02.2008,

временный управляющий: извещен, не явился,

установил:

Определением арбитражного суда от 24.01.2008 принято к производству заявление ООО "Пермгазэнергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г. Кунгур "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (судья Бояркина Н.А.) в отношении должника введено наблюдение, требования ООО "Пермгазэнергосервис" к должнику признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16.640.000 руб., временным управляющим должника утвержден Трушников М.А. (т. 3 л.д. 148-153).

Должник и представитель собственника его имущества обратились в апелляционный суд с жалобами на определение от 20.02.2008, просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявители жалоб полагают, что судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований к должнику нарушены норма материального права, а именно не применен Федеральный закон от 24.06.1999 "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее Закон о банкротстве ТЭК). Заявители жалоб считают, что должник соответствует признакам такого субъекта, поскольку сумма выручки от реализации потребителям (населению) тепловой и электрической энергии составляет у должника 76,8% от общей выручки, также должник на праве хозяйственного ведения владеет теплосетями, без передачи теплоэнергии по которым непрерывный производственный процесс снабжения населения энергоресурсами невозможен.

На жалобы поступил отзыв временного управляющего, который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку в отношении должника нельзя усмотреть наличие признаков субъекта естественных монополий ТЭК.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 по делу N А50-8423/2007 утверждено мировое соглашение между Муниципальным унитарным предприятием г. Кунгур "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Пермгазэнергосервис", согласно которому должник обязался выплатить в погашение своей задолженности за потребленную теплоэнергию 16.640.000 руб. в срок до 30.09.2007, затем 11.500.000 руб. - до 31.10.2007, после чего 1.658.123 руб. 27 коп. - до 10.11.2007. В связи с неисполнением условий соглашения в добровольном порядке арбитражный суд 29.10.2007 выдал ООО "Пермгазэнергосервис" исполнительный лист на взыскание с должника 28.924.573 руб. 65 коп. основного долга.

По прошествии 30-ти дней с момента предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования ООО "Пермгазэнергосервис" обоснованными и в связи с этим усматривая необходимость введения в отношении должника наблюдения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения норм Закона о банкротстве ТЭК.

Согласно его статье 1 данный Закон устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии (далее - организация-должник), и проведения процедур их банкротства. Этот закон применяется также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона. Под основной деятельностью организаций, указанных в п. 1 ст. 1, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (далее - единый производственно-технологический комплекс).

Таким образом, Закон о банкротстве ТЭК устанавливает совокупность признаков, которыми обладают субъекты естественной монополии: 1) их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации, 2) наличие единого производственно-технологического комплекса, обеспечивающего непрерывный процесс снабжения потребителей энергетическими ресурсами.

Перечень видов имущества, входящего в состав указанного единого производственно-технологического комплекса, установлен Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 N 295.

Из материалов дела не усматривается наличие у должника имущества, соответствующего названному перечню. Справки Кунгурского филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 19.02.2008 N 159/01-20 и от 23.04.2008 N 422/01-20 не являются доказательствами наличия такого имущества. Данные справки свидетельствует, что в жилом фонде, находящемся на балансе должника, все внутридомовые инженерные сети (в том числе тепловые, водопроводные, канализационные, электрические) протяженностью от фундамента здания до жилых и нежилых помещений потребителя числятся на балансе предприятия. Эта информация не подтверждает ни состав соответствующего имущества, ни право, на основании которого должник владеет такими сетями.

Должник по настоящему делу не является субъектом естественных монополий ТЭК. Производство по делу о банкротстве в отношении него следует осуществлять в общем порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Установив обоснованность требований заявителя к должнику, их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена госпошлина за обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве, должнику из средств федерального бюджета следует возвратить 1.000 руб., уплаченных в качестве госпошлины за апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 года по делу N А50-913\2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Кунгур "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" из средств федерального бюджета 1.000 (тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 13 от 29.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц