Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-5982/08

г. Пермь

08 сентября 2008 г.

Дело N А50-8598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Простор") - Сахаров А.Г. (директор),

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РЭП") - Беляев Н.М. (директор),

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания") - Копелева В.А. (доверенность от 21.07.2008 - л.д. 134), Потапова Н.В. (доверенность от 27.12.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 г. по делу N А50-8598/2008, вынесенное судьей Теслевой Н.В.

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор", общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РЭП"

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор", общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РЭП" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" об установлении порядка владения и пользования административным зданием и земельным участком, на котором оно расположено, по адресу: г.Пермь, ул.Тимирязева, 37.

27 июня 2008 года истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу "Пермская энергосбытовая компания" отключать электроэнергию и связь в здании по адресу: г.Пермь, ул.Тимирязева,37, а также совершать иные действия, препятствующие пользованию общим имуществом здания, находящимся в обшей долевой собственности истцов и ответчика, и придомовой территорией (л.д. 56-57).

Определением от 30.06.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" отключать электрическую энергию и связь в здании N 37 по ул.Тимирязева г.Перми до принятия решения по делу N А50-8598/2008 (л.д. 127-128).

Ответчик, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцами не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не доказана вероятность причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Истцами также не доказано, что отключение электроэнергии и связи произошло в результате неправомерных действий ответчика и возможно повторение отключения (полное ограничение режима электропотребления произошло по не зависящим от ответчика причинам и являлось техническим отключением в результате неполадок в оборудовании, возникших в связи с неконтролируемым электропотреблением в принадлежащих истцам помещениях здания).

Заявленные истцами и принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу: отключение электрической энергии в помещениях истцов выходит за рамки спора об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Следует отметить, что право долевой собственности на места общего пользования, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование не установлено (дело о признании права общей долевой собственности на помещения находится в производстве Арбитражного суда Пермского края - N А50-8297/2008).

Полное или частичное ограничение режима электропотребления допускается только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором. Между истцами и ответчиком договор энергоснабжения не заключался. Истцы в отсутствие заключенного с ответчиком договора потребляют электроэнергию, поставляемую последним, с 2005 года, не оплачивая такое потребление в полном объеме.

Действия по отключению связи вправе осуществлять только операторы связи, ответчик оператором связи не является, подобные услуги не оказывает.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истцов, возможность причинения ущерба в случае отключения электроэнергии и связи очевидна и не подлежит доказыванию; истцами подтверждены уже понесенные расходы в связи с отключением телефонной связи и убытки, возникшие в связи с предъявленными арендаторами претензиями, вызванными отключением электроэнергии.

Факт отключения связи в результате действий ответчика подтвержден актом ПТУЭС ПФЭ ОАО "Уралсвязьинформ". Прекращение подачи электроэнергии в результате действий других лиц, кроме ответчика, имеющего доступ к электрощитовой, не доказано.

Поскольку ответчик получает электроэнергию от ее поставщика с учетом потребностей истцов, постольку нельзя оценивать такое потребление бездоговорным.

Представители истцов в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отключение электрической энергии в помещениях истцов не связано со спором об установлении порядка владения и пользования имуществом. Также не усматривается направление принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Как правильно указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, следовательно, действия по отключению связи вправе выполнять непосредственно оператор связи.

Таким образом, запрещение открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" отключать связь в здании N 37 по ул.Тимирязева г.Перми не является обоснованным требованием о применении обеспечительных мер; приложенная к заявлению истцов о принятии обеспечительных мер незаверенная ксерокопия акта о нарушении "Правил охраны" линий и сооружений связи Российской Федерации (л.д. 64) в силу норм части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть оценена как письменное доказательство обоснованности заявления.

Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу N А50-8598/2008 отменить.

Заявление истцов о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь, ул.Тимирязева, 37) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5526 от 25.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.Е.Васева