Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 19АП-4990/08

г. Воронеж

9 декабря 2008 г.

Дело N А08-3867/08-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Владимировича, Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008 года по делу N А08-3867/2008-8 о приостановлении производства, вынесенное судьёй по иску Наумова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Стройремонтсервис", Мельникову Вадиму Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Передвижная механизированная колонна "Стройремонтсервис",

при участии:

Наумова Сергея Владимировича;

от ООО "Передвижная механизированная колонна "Стройремонтсервис" представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

Мельников Вадим Юрьевич не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис", Мельникову Вадиму Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис" от 15.05.2008 г.

Ответчиками были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3044/2008-29, находящемуся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование ходатайства ответчиками представлены исковое заявление Наумова СВ. с заявлением об изменении предмета иска, в котором истец просит признать Мельникова В.Ю. утратившим права участника ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис" с 15.10.2004 г., расторгнуть учредительный договор общества, заключенный между истцом и Мельниковым В.Ю.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008г. по делу N А08-3867/2008-8 заявленное ходатайство было удовлетворено. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3044/2008-29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем их извещении. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акта подлежи отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось заявление Наумова С.В. об уточнении исковых требований по делу N А08-3044/2008-29. Заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований иска, Наумов С.В. просил признать Мельникова В.Ю. утратившем права участника в связи с неоплатой доли в Уставном капитале и расторгнуть с Наумовым С.В. учредительный договор о создании и деятельности ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис".

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием судом уточненных исковых требований, выводы суда по делу N А08-3044/2008-29 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из определения суда, в качестве основания, препятствующего рассмотрению настоящего дела, явилось оспаривание истцом права участника общества, Мельникова В.Ю., в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества, и соответственно полномочие его на участие в оспариваемом собрании участников.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о принятии судом по делу N А08-3044/2008-29 уточненных требований истца является ошибочным.

По правилам статьи 49 АПК РФ о принятии или отказе в принятии уточненных требований суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, такое определение в деле отсутствует.

Представленные заявителем апелляционной жалобы определения арбитражного суда по делу N А08-3044/2008-29 от 18.09.2008г., 20.10.2008г. и 29.10.2008г. не содержат ввода суда относительно принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований к рассмотрению. Напротив, в определении суда от 29.10.2008г. судом предложено истцу уточнить исковые требования.

Таким образом, предметом рассматриваемого судом по делу N А08- 3044/2008-29 спора, являлось на момент вынесения определения от 30.09.2008г. по делу N А08- 3867/2008-8 требование истца о расторжении учредительного договора и исключении Мельникова В.Ю. из числа участников общества. Данные требования, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя рассматривать в качестве оснований, препятствующих рассмотрению заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным собрания участников общества от 15.05.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу. В этой связи, определение суда первой инстанции от 30.09.2008г. подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008г. по делу N А08-3867/2008-8 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева