Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-987/09

27 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-987/09 (А45-18704/2008-5/425)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Селютина А.Ю. (дов. от 21.11.2008г.) Камаевой Е.О. (дов. от 15.12.2008г.)

от ответчика: Терёхина О.Г. (дов. от 26.08.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года

по делу N А45-18704/2008-5/425 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити"

о взыскании 3279163 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2472283 руб. задолженности по оплате работы, выполненных по договору N ЕВ/05/-3/209 от 26 ноября 2007 года, а также 593280 рублей пени, начисленных по пункту 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу N А45-18704/2008-5/425 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евросити" в пользу ООО "Городское Управление Механизации" взыскано 2240927,33 рублей основного долга, в части взыскания процентов производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 декабря 2008 года, ООО "Евросити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании задолженности и в иске отказать. Заявитель ссылается на документальное подтверждение факта передачи плана (штампа) котлована истцу, в соответствии с которым он выполнил лишние работы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца проекта и соответствия выполненных работ СНиПу необоснован. Ответчик считает, что на истца должна быть отнесена стоимость обратной засыпки пазух с послойным уплотнением ПГС и грунта по выполненным истцом несогласованным работам по излишнему разрытию грунта в сумме 1974510 рублей. Правомерность применения ответчиком коэффициента разрыхления грунта 1.2 основан на представленных Единых нормах и расценках (Сборник Е.2. Земляные работы, утвержденные постановлением Госстроя СССР 05.12.1986 г. N 43/512/29-50). Сумма 1800000 рублей оплачена истцу по акту КС-2 от 20 января 2008 года за период с 1 по 20 января 2008 года. Основанием для отказа от договора от 26 ноября 2007 года явилось прекращение подрядчиком работ. Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании поддержал полностью.

ООО "Городское Управление Механизации" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения. Выполненные по договору работы были переданы ответчику, и у него возникла обязанность по их оплате. Ссылка ответчика на проект котлована необоснован, т.к. он частью договора не является и не передавался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу N А45-18704/2008-5/425, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года между ООО "Евросити" (генподрядчик) и ООО "Городское Управление Механизации" (подрядчик) заключен договор N ЕВ/05-3/209. По его условиям истце обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства на объекте - "интермодальный грузовой терминал по ул. Владимирская - ул. Ногина в Заельцовском районе г. Новосибирска", а именно: вывезти мусор на расстоянии до 10 км (без сгребания мусора), разработать грунт с погрузкой и отвозкой на расстоянии до 1 км, а ответчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их стоимость на условиях договора. В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительного вида работ с указанием их расценок.

Довод ООО "Евросити" об обязанности истца выполнить земляные работ в соответствии с планом (штампом) котлована не соответствует условиям договора. Такой план сторонами не согласовывался и условиями договора не предусматривался.

Общий срок выполнения работ согласован сторонами - 55 календарных дней с момента подписания договора. Непосредственно порядок работ по наименованию и видам будут осуществляться в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ в декабре 2007 года на сумму 2458101,69 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20 декабря 2007 года N 1, подписанным сторонами. Акты о приемке выполненных работ за январь 2008 года от 20 января 2008 года, за февраль 2008 года от 20 февраля 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26 ноября 2007 года общая стоимость работ устанавливается по фактически выполненным подрядчиком в согласованные сроки объемам надлежащего качества работ и стоимости единиц видов работ на момент прекращения срока действия договора. Расчеты по выполненным работам осуществляются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем производства работ, на основании счета, акта сдачи приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на скрытые работы.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 4555532 рублей. Как следует из искового заявления, задолженность составила 2472283,56 рублей.

Письмом от 28 февраля 2008 года ООО "Евросити" сообщило подрядчику об отказе от договора от 26 ноября 2007 года N ЕВ/05-3/209, мотивируя нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчиком в адрес ООО "Евросити" направлено письмо, с требованием о перечислении оплаты фактически выполненных работ в сумме 2472283,56 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2008 года для их подписания.

В связи с отсутствием оплаты работ истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 2 472283,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что договор от 26 ноября 2007 года N ЕВ/05-3/209 по своей правовой природе является договором строительного подряда, и отношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Такой же порядок поэтапной приемки результатов работ путем подписания сторонами актов сдачи и приемки работ предусмотрен главой 5 договора.

В силу положений статей 746, 753 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ, выполненных в соответствии с договором подряда и согласованных с заказчиком.

В материалах дела имеется только один подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи работ от 20 декабря 2007 года N 1 на сумму 2458101,69 рублей, остальные имеющиеся в деле акты ответчиком не подписаны. Проанализировав односторонние акты приема-передачи работ, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ признает мотивы отказа ответчика от их подписания необоснованными.

Мотивируя отказ от подписания актов приема-передачи работ, ответчик ссылается на выполнение подрядчиком лишнего объёма работ, не предусмотренных Планом котлована корпуса 1, именуемый штампом котлована, в связи с чем, генподрядчиком проведены с привлечением третьих лиц работы по обратной засыпки пазух с послойным уплотнением ПГС и грунта по выполненным работам.

Между тем, предмет договора от 26 ноября 2007 года не предусматривает выполнение работ на условиях указанного документа. Таким образом, отказ от подписи актов принятия выполненных истцом работ является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 26 ноября 2007 года для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по настоящему договору, стороны в течение 3 дней назначают приказом ответственных представителей для контроля, надзора хода выполнения работ и согласования всех вопросов, а также оформления сдачи и приемки выполненных работ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из еженедельных протоколов рабочих совещаний, проводимых в присутствии истца и ответчика, не следует заявленные ответчиком недостатки. Указанные акты подтверждают выполнение работ надлежащим образом.

Правовые основания для вычета из стоимости работ, выполненных истцом, затрат ответчика на оформление котлована в конфигурации, которая ему необходима, отсутствуют. Встречные исковые требования о взыскании стоимости этих затрат по настоящему делу не заявлялись. Соответственно, отнесение заявленных ответчиком расходов в сумме 1974510 рублей на истца в качестве убытков судом первой инстанции правомерно не принято во внимание.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований СНиП 3.02.01-87 неосновательна. Никаких доказательств нарушения истцом СНиП 3.02.01-87 при выполнении работ ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 2.1 договора от 26 ноября 2007 года общая стоимость работ устанавливается по фактически выполненным подрядчиком в согласованные сроки объемам надлежащего качества работ и стоимости единиц видов работ на момент прекращения срока действия договора. Стороны согласовали, что для наименования работ - вывоз мусора на расстоянии до 10 км - стоимость единицы работ составляет 130 рублей ( с учетом НДС), общая стоимость указанных работ - 780 000 рублей; для разработки грунта с погрузкой и отвозкой на расстоянии до 1 км стоимость единицы работ составляет 100 рублей ( с учетом НДС), общая стоимость - 5699800 рублей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, распоряжение Министерства транспорта РФ от 14 апреля 2003 года N ОС-338-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию и проверке технически обоснованных норм времени расчетно-исследовательским методом в дорожном хозяйстве и Методических рекомендаций по проектированию и проверке технически обоснованных норм времени расчетно-аналитическим методом в дорожном хозяйстве" принято в целях дальнейшего совершенствования нормативной базы дорожного хозяйства и повышения эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на ремонт и содержание автомобильных дорог. Коэффициенты, установленные методическими рекомендациями, подлежат применению лишь при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений. Ссылка на обязательность применения коэффициента разрыхления грунта 1.2 необоснованна.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 253582,80 руб. в качестве основного долга по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2008 года по делу N А45-18704/2008-5/425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Чеклюева