Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6889/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А60-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго": Удилов М.Д., доверенность от 23.09.2008г. N 215;

от ответчика, МО "Артемовский городской округ": Ланцева И.А., доверенность от 29.12.2007г. N 2422/24; Лесовских М.В., доверенность от 22.09.2008г. N 2209/24;

от третьего лица МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством": не явились;

от МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Главы Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года

по делу N А60-7160/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго"

к Муниципальному образованию "Артемовкий городской округ" в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

третье лицо: Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством",

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Артемовкий городской округ" в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 223 532 руб. 02 коп. задолженности Муниципального учреждения "Управлении жилищно-коммунального хозяйства" по исполнительному листу N 043536 взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2000г. по делу N А60-2166/1998, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10).

Определением от 09.04.2008г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйство" (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года (резолютивная часть от 08.07.2008г.) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Артемовский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" взыскано 4 223 532 руб. 02 коп. долга (т. 2, л.д. 104-108).

Ответчик, МО "Артемовский городской округ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права: принятие решения об обязанностях лиц (органов местного самоуправления) не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение иска в отсутствии лица, участвующего в деле не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ответчик ссылается на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также невыяснение позиции по делу основного должника.

В судебном заседании представители МО "Артемовский городской округ" доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Артемовского городского округа.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку принятие судебного акта не нарушает его права и законные интересы.

Истец, ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда доводы отзыва поддержал, представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 105 543 руб. 48 коп. в связи с уплатой указанной суммы МУ "УправлениеЖКХ" в рамках исполнительного производства; сумма исковых требований с учетом частичного отказа составляет 4 117 988 руб. 48 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания письменного отзыва на жалобу не направило, явку представителя в суд не обеспечил.

Согласно письменного отзыва МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", представленного заявителем жалобы, третье лицо ссылается на исполнение решения по исполнительному листу N 043536 о взыскании в пользу МУП "Буланашское ЖКХ" 6 000 000 руб. в обоснование чего представил платежные документы, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 24.09.2008г. до 29.09.2008г.

29 сентября 2008 года судебное заседание продолжено. Явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.1999г. по делу N А60-2166/1998 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ "Управление ЖКХ" (ответчик) обязалось выплатить МУП "Буланашское ЖКХ" (истец) задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового значения за период 1995-1996г.г. в сумме 6 000 000 руб. до 31.12.1999г., 5 479 100 руб. до 31.12.2000г.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения предприятию "Буланашское ЖКХ" 05.01.2000г. выданы исполнительные листы N 043536 на взыскание 6 000 000 руб. от 05.01.2000г. и N 009296 на взыскание 5 479 100 руб. от 16.01.2001г.

Судебным приставом-исполнителем Артемовского подразделения Службы судебных приставов N 14 постановлениями от 17.11.2003г. N 5126/7/03 и N 5127/7/03 возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2004г. МУП "Буланашское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

01.11.2007г. указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - Финансовое управление в Артемовском городском округе. Задолженность по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. погашена в сумме 1 776 467 руб. 98 коп. в связи с чем, долг составлял 4 223 532 руб. 02 коп.

По результатам проведения 25.12.2007г. торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность МУ "Управление ЖКХ" МО "Артемовский городской округ" по исполнительному листу N 043536 приобретена победителем торгов ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" в связи с чем, между МУП "Буланашское ЖКХ" и ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" был заключен договор N 5/КП-2007 уступки права требования.

Определением от 07.02.2008г. по делу N А60-2166/1998 судом произведена замена взыскателя МУП "Буланашское ЖКХ" по исполнительному листу N 043536, выданному 05.01.2000г., в части взыскания долга в сумме 4 223 532 руб. 02 коп. его правопреемником - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (т. 1, л.д. 15-18).

Уведомлением от 20.02.2008г N 02/526 Финансовое управление в Артемовском городском округе сообщило истцу о том, что требования вышеуказанного исполнительного листа не исполнены должником в течение трех месяцев по причине отсутствия у последнего денежных средств (т. 1, л.д. 21).

При указанных обстоятельствах полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" исполнительного листа N 043536 в срок более трех месяцев, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. Судом указано, что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ).

Указанная позиция подтверждена также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учредителем МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" является администрация муниципального образования (пункт 1.2 Устава МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Артемовский район").

Истцом требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, требования изначально были предъявлены к основному должнику. Установлено, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у третьего лица, МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", нет.

Следовательно, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с Приложением N 2 к решению Думы Артемовского городского округа N 262 от 13.12.2007г. "Об утверждении местного бюджета Артемовского городского округа на 2008 год" Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" относится к числу главных администраторов доходов местного бюджета Артемовского городского округа на 2008 год.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управления жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ".

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания 105 543 руб. 54 коп. основывается на частичном исполнении решения в указанной сумме (платежное поручение N 228 от 16.06.2008г.), что отражено в исполнительном листе (дата 01.09.2008г.).

Вместе с тем, в связи с частичным отказом от иска взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 4 117 988 руб. 48 коп. В части взыскания 105 543 руб. 54 коп. долга производство по делу следует прекратить (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что иск рассмотрен в отсутствии 3-го лица - основного должника, что лишило последнего возможности представить документы о фактическом погашении спорной задолженности, судом отклоняются.

МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" надлежащим образом извещалось о предварительном и судебном заседаниях (т. 1, л.д. 5; т. 2, л.д. 27). Представленные с отзывом платежные документы не подтверждают уплату долга по названному исполнительному листу в силу следующих обстоятельств.

Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя на обороте исполнительного листа N 043536 от 05.01.2000г. суммы 319 967 руб. 17 коп. и 502 руб. 87 коп. учтены в погашение задолженности 07.06.2002г. и 01.07.2005г.

Представленные платежные ордера о погашении задолженности с 15.04.2004г. по 22.06.2005г. относятся к периоду нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов (до 24.06.2005г.). И имеющаяся в нем отметка свидетельствует об исполнении на сумму 1 456 247 руб. 94 коп. Документов свидетельствующих об обращении должника в Службу судебных приставов о неполном отражении в исполнительном листе фактического исполнения как полагает должник не имеется.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Акты приема-передачи векселей от 01.03.2001г., от 23.01.2002г. не содержат сведений во исполнение задолженности, по какому обязательству передаются отраженные в них векселя имеющую соответствующую номинальную стоимость.

Не могут быть приняты и акты приема-передачи векселей оформленные за период с 26.12.2003г. по 29.07.2004г. имеющие ссылку на два номера постановлений соответствующих двум номерам постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2003г. не содержат сведений о размерах погашении задолженности по каждому из исполнительных листов.

Платежные поручения МУ "Управление ЖКХ" о перечислении денежных средств с 08.07.2004г. по 29.10.2004г. также не содержат сведений конкретизирующих размеры произведенных платежей по названным в нем постановлениям.

Кроме того, наличие у основного должника задолженности по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. в сумме 4 223 532 руб. 02 коп. (с учетом погашения 1 776 467 руб. 98 коп.) следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 07.02.2008г. по делу N А60-2166/98-С3 с участием в судебном заседании представителя МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле органов местного самоуправления, которые должны участвовать в исполнении решения судом отклоняется, поскольку принятие названного решения не повлияло на их права и обязанности по отношению ни одной из сторон спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признан установленным факт отсутствия денежных средств у основного должника, признано судом несостоятельным.

Счета муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управления жилищно-коммунального хозяйства" закрыты (т. 1, л.д. 80-81), операции по расходованию средств на лицевых счетах приостановлены, денежные средства за должника МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" перечисляет другое юридическое лицо.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008г. подлежит изменению (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, так как платеж произведены после принятия искового заявления (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением истцу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу N А60-7160/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 4 117 988 руб. 48 коп. (четыре миллиона сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 48 копеек).

В части взыскания 105 543 руб. 54 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального образования "Артемовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 617 руб. 66 коп. (тридцать две тысячи шестьсот семнадцать рублей 66 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева