Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 07АП-6320/08

г. Томск

Дело N 07АП-6320/08

28 января 2009 г.

N А27-7158/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Клекнер Е.П. по доверенности N 1 от 11.01.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N 07АП-6320/08 (N А27-7158/2008-7)

по иску ООО "Регионстрой"

к ООО "Сибуглестрой"

о взыскании задолженности в сумме предварительной оплаты, штрафов в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", Кемеровская область, г.Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой", г.Междуреченск 3 116 545 руб.14 коп., в том числе, 2 000 000 руб. долга по договору поставки N 00031 от 15.11.2006г., 750 000 руб. штрафа, 366 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлением от 18.08.2008г. исх. N 09/138 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать: 2 000 000 руб. - сумма предоплаты по договору, 750 000 руб. - штрафные санкции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 545 руб. заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2008 года иск удовлетворен частично: с ООО "Сибуглестрой" в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 2 000 000 руб. долга, 250 000 руб. пени, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибуглестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2008 года отменить, принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. По решению нового участника был изменен юридический адрес общества на следующий: 633009, Новосибирская область, г. Бердск, Микрорайон, дом 48А. По месту государственной регистрации ООО "Сибуглестрой" никаких судебных актов не поступало.

В представленном в суд апелляционной инстанции исковом заявлении ООО "Регионстрой" поддержало заявленные требования, указанные в заявлении на л.д. 69-70, сослалось на перечисление ответчику 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты и невыполнения последним обязанности по поставке предусмотренной договором дробилки. Из текста ответа на претензию и переписки между истцом и ответчиком видно, что ООО "Сибуглестрой" не отрицает факта непригодности дробилки, не отрицает факта нарушения им срока поставки, а также то, что ответчик обязался вернуть уплаченную истцом предоплату. В соответствии с приложением N 1 к договору, на основе произведенных расчетов, с ответчика также надлежит взыскать 750 000 руб. штрафных санкций.

ООО "Сибуглестрой" представило отзыв, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик отмечает, что дробилка должна была быть поставлена истцу в виде комплектующих, которые и были осмотрены истцом 14.02.2007г. Претензий к качеству данных комплектующих ООО "Регионстрой" не имело, что следует из акта технического осмотра комплектующих к дробилке. Грузополучатель (ООО "Темирский рудник") письмом N 28 от 27.02.2007г. отказался от получения дробилки, в связи с чем просрочка поставки возникла не по вине ответчика, а в связи отказом от исполнения договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2008 года по делу N А27-7158/2008-7 отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения суда первой инстанции. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания за необоснованностью, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО "Сибуглестрой" участвовать мог любой представитель.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, изучив исковое заявление и отзыв на него, заслушав истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006г. между ООО "Сибуглестрой" (Поставщик) и ООО "Регионстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 00031, в соответствии с пунктом 1.1 которого и Приложением N 1 к договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - Дробилку КМД 2200Т (заводское обозначение 1275.00, заводской номер 44/5, 2000 г.в.).

В соответствии с согласованным сторонами в Приложении порядком оплаты Покупатель производит оплату поставленного товара в следующем порядке: путем предоплаты в сумме 3 000 000 руб. с учетом НДС в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на предоплату; окончательный расчет в сумме 4 500 000 руб. с учетом НДС по факту поставки оборудования на склад грузополучателя и выставления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

13.12.2006г. платежным поручением N 726 Покупатель произвел предоплату в сумме 3 000 000 руб.

В установленный Приложением к договору срок (45 календарных дней с даты предоплаты) Поставщик не исполнил обязательства по поставке оборудования, письмом N 134/07 от 23.04.2007г. предложил Покупателю возвратить перечисленную сумму предоплаты с уплатой неустойки за неисполнение обязательств по поставке оборудования частями в срок до 25.05.2007г.

Письмом N 137/07 от 28.04.2007г. поставщиком предложено произвести поставку дробилки по более высокой цене в связи с удорожанием восстановления либо поставку иного оборудования. На данное предложение покупателем 14.05.2007г. заявлено о необходимости возвращения по реквизитам покупателя предоплаты по договору поставки с уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Платежными поручениями N 2 от 07.08.2007г., N 3 от 15.08.2007г. ответчик перечислил истцу часть предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия N 09/40 от 21.02.2008г. с требованиями о возвращении оставшейся части предоплаты в сумме 2 000 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ввиду невозврата оставшейся суммы предоплаты в размере 2 000 000 руб., ООО "Регионстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, осуществить поставку предварительно оплаченного товара, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязанности по перечислению предоплаты, недоказанности факта поставки товара ответчиком или возврата всей суммы предоплаты, с учетом возврата ответчиком 1 000 000 руб. платежными поручениями N 2,3, требование ООО "Регионстрой" к ООО "Сибуглестрой" о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от принятия дробилки, несостоятельна. Доказательств, подтверждающих отказ ООО "Регионстрой" от получения дробилки в предусмотренный договором срок не представлено. Осмотр дробилки в соответствии с актом технического осмотра комплектующих к дробилке от 14.02.2007г. не свидетельствует об отказе в принятии её истцом, поскольку как следует из письма ответчика от 16.04.2008г. её осмотр проводился по месту нахождения дробилки. Согласно приложению N 1 к договору от 15 ноября 2006 г. поставка должна быть осуществлена до грузополучателя ООО "Темирский рудник", чего ответчиком сделано не было.

К представленному ответчиком письму от ООО "Темирский рудник" N 28, в котором данное общество просит не осуществлять поставку дробилки, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанный документ представлен в виде незаверенной копии и подписан неустановленным в ходе судебного разбирательства лицом. Кроме того, письмо датировано 27.02.2007г. в то время как срок на поставку дробилки, учитывая приложение N 1, истек 28.01.2007г. В связи с этим, письмо N 28 не влияет на наличие у истца права требовать возврата предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки.

Кроме того, письмами от 23.04.2007г. и 28.04.2007г. ответчик признает тот факт, что не может поставить дробилку по предусмотренной договором цене. В данном случае требование истца вернуть перечисленную предоплату правомерно, поскольку изменений в договор относительно цены дробилки не вносилось.

ООО "Сибуглестрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины по непоставке товара истцу ничем не обосновало, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представило.

Требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Приложением N 1 от 15.11.2006г. к договору поставки установлена ответственность Поставщика в случае несоблюдения по его вине оговоренного Приложением срока поставки, в виде штрафа в размере 0,5% стоимости не поставленного в срок товара за каждую из первых 4-х недель опоздания и 1,0% за каждую последующую неделю, общая сумма штрафа не должна превышать 10% стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку предусмотренная в договоре неустойка (пеня) является ответственностью за нарушение гражданско-правового денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее начисление на сумму налога на добавленную стоимотсть, как элемент публичных правоотношений, является неправомерным.

Учитывая установленный Приложением N 1 к договору срок поставки оборудования - в течение 45 календарных дней с даты предоплаты (13.12.2006г.), который истекает 28.01.2007г., размер неустойки за период с 28.01.2007г. по 24.02.2007г (первые 4 недели в размере 0,5%) составит 127 118,64 руб.; за период с 25.02.2007г. по 26.12.2008г. неустойка составит 6 101 694,91 руб. (в размере 1,0% от суммы непоставленного товара). Всего неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара составит 6 228 813,55 руб. Однако в соответствии с условиями Приложения N 1 максимальный размер штрафных санкций должен составлять не более 10% стоимости непоставленного в срок товара, то есть 750 000 руб.

Одновременно с этим, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга (2 000 000 руб.) с учетом суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию (750 000 руб.), что составит 25 250,17 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 2250000 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 250000 пени, а также государственную пошлину в размере 25250,17 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 843 руб. по платежному поручению N 702.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Фролова Н.Н.