Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-1622/08

г. Чита

Дело N А58-1364/08

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Оширова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008 года по делу N А58-1364/08 по иску Дранишникова Сергея Борисовича к открытому акционерному обществу акционерная компания "ИнвестАлмаз" о признании недействительной сделки (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ

Акционер открытого акционерного общества акционерная компания "ИнвестАлмаз" Дранишников С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу акционерная компания "ИнвестАлмаз" (далее - ОАО АК "ИнвестАлмаз", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора об отступном от 08 декабря 1997 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек закрытое акционерное общество "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (далее - ОАО "ССХНЦ", третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил основания иска.

Основаниями обращения в суд с иском, как указал Дранишников С.Б., стало то, что договор об отступном от 08.12.1997 между ОАО АК "ИнвестАлмаз" и ЗАО "ССХНЦ" не соответствует статьям 48, 77, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющих исключительную компетенцию общего собрания акционеров по заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и установления действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка является трехсторонней - между ОАО АК "ИнвестАлмаз", ЗАО "ССХНЦ" и ЗАО АК "АЛРОСА", однако договор не подписан последним из указанных лиц, договор заключен в отсутствие действительного обязательства ОАО АК "ИнвестАлмаз" перед ЗАО "ССХНЦ" и подписан неуполномоченным лицом - Новоселовым А.О., препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда от 24.02.1997 и нарушает определение Мирнинского районного суда от 30.10.1997, которым на денежные средства ответчика наложен арест, в силу статьи 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о сделке требовалось уведомление Банка России и согласие Банка России на совершение сделки, потому договор об отступном не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по существу исковых требований и сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008 года в иске Дранишникову С.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не правильно и не полно установил обстоятельства дела, связанные с возникновением у ОАО АК "ИнвестАлмаз" денежного обязательства перед ЗАО "ССХНЦ". В основу решения арбитражный суд принял решение Мирнинского районного суда от 31.10.2001, которое отменено определением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003; суд не мотивировал отклонение его (истца) доводов относительного того, что договор об отступном от 08.12.1997 не подписан одной из трех сторон - ЗАО АК "АЛРОСА", а со стороны ОАО АК "ИнвестАлмаз" - подписан неуполномоченным лицом, что оспариваемый договор - это сделка, совершенная с заинтересованностью; суд не мотивировал непринятия решения Мирнинского районного суда от 29.04.1997 по аналогичному делу. Кроме того, Дранишников С.Б. считает, что суд неправильно применил материальный закон о недействительности сделки, сроке исковой давности, неправомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности; отзыв на иск ответчик представил в срок, не позволяющий истцу представить подтверждение своих возражений - копии определения Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Истец сделал апелляционному суду письменное заявление о фальсификации доказательств, просил о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства копии определения Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003.

ОАО АК "ИнвестАлмаз" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "ССХНЦ" в письменных объяснениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Стороны в деле и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец и представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились. Поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2008 года судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10 марта 2008 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из документов в деле и правильно установил суд первой инстанции, 08 декабря 1997 года между ОАО АК "ИнвестАлмаз" и ЗАО "ССХНЦ" был заключен договор об отступном, в соответствии с которым обязательства первого лица перед вторым на сумму 3 435 153 000 рублей прекращены посредством передачи в собственность принадлежащей ОАО АК "ИнвестАлмаз" доли в уставном капитале ТОО "МАКбанк".

Из дела следует, что ранее истец уже оспаривал сделку об отступном от 08.12.1997 и обращался в суд общей юрисдикции с иском к ОАО АК "ИнвестАлмаз" и ЗАО "ССХНЦ". В качестве основания своего требования Дранишников С.Б. указывал на то, что передача денежных средств по спорной сделке ЗАО "ССХНЦ" имела место после вступления в силу решения Мирнинского районного суда от 24.02.1997, чем создано препятствие к исполнению решения, нарушено определение Мирнинского районного суда от 30.10.1996 о наложении ареста; на момент заключения договора об отступном ЗАО "ССХНЦ" не имел права требования к ОАО АК "ИнвестАлмаз", соглашение от имени ОАО АК "ИнвестАлмаз" подписано неуполномоченным лицом Новоселовым А.О. Согласно решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2004 года, оставленному без изменения определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2005, иск Дранишникова С.Б. по приведенным основаниям был рассмотрен, в его удовлетворении отказано. В рамках настоящего дела истец обратился с иском к тому же лицу - ОАО АК "ИнвестАлмаз" и о том же предмете - договоре об отступном от 08.12.1997 и вновь указал на обстоятельства, на которых было основано исковое требование, рассмотренное состоявшимся судебным решением. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательны для арбитражного суда и не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку названной законодательной нормой предусмотрено оспаривание указанной сделки, она признана судом оспоримой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения оспариваемого договора до предъявления иска прошло более 9 лет. Руководствуясь частью 2 статьи 181 и частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Дранишниковым С.Б. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, Дранишников С.Б., как акционер ОАО АК "ИнвестАлмаз", не представил доказательств нарушения оспариваемым договором об отступном от 08.12.1997 его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки об отступном и о 10-летнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По материалам дела усматривается, что впервые с иском о признании сделки об отступном недействительной истец обратился в суд 07 мая 2001 года (т. 1, л.д. 33). Следовательно, о договоре об отступном от 08.12.1997 между ОАО АК "ИнвестАлмаз" и ЗАО "ССХНЦ" истцу стало известно не позднее дня обращения в суд с иском. Иск Дранишникова С.Б. рассмотрен 16 декабря 2004 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия). С принятием 31 января 2005 года определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) названное решение суда вступило в законную силу (т. 1, л.д. 50-54).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска, после перерыва течение срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной началось заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае Дранишников С.Б. с иском обратился 11 марта 2008 года, то есть больше чем через три года после постановления состоявшегося решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2004. Истец не указал, а у суда отсутствовали сведения о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в настоящем деле, истец узнал в течение одного года, предшествующего обращению в арбитражный суд с иском.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности на момент подачи иска в арбитражный суд. Следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям, впервые указанным в заявлении Дранишникова С.Б. в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что договор об отступном от 08.12.1997 есть трехсторонняя сделка, не нашел подтверждения фактическими данными в материалах, потому судом не принят.

Ссылка истца на нарушение статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при заключении договора об отступном от 08.12.1997 судом апелляционной инстанции отвергнута потому, что в этом случае не усматривается нарушения прав и законных интересов истца.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.1997 по иску Дранишникова С.Б. к ОАО АК "ИнвестАлмаз" о признании сделки недействительной не относится к предмету рассматриваемого спора, и у арбитражного суда первой инстанции не было оснований принимать судебный акт по другому делу в основу решения по настоящему делу (т. 1, л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицам, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Дранишникову С.Б. не было необходимости в связи с отзывом ответчика на иск дополнительно представлять суду копию определения Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003, так как этот судебный акт ранее уже был приобщен к делу (т. 1, л.д. 80).

Из содержания заявления о фальсификации доказательства следует, что истец подверг сомнению недостоверность договора об отступном от 08.12.1997. В обоснование заявления Дранишников С.Б. указал доводы, приведенные в обоснование иска. По сути, заявление истца не является заявлением о фальсификации доказательств, его доводы судом проверены и признаны несостоятельными по указанным выше причинам, поэтому у суда нет оснований к удовлетворению заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не принял поступившие по факсу 02 марта 2009 года и по почте - 04 марта 2009 года письменные объяснения Дранишникова С.Б. о недействительности договора об отступном от 08.12.1997, как крупной сделки, совершенной без одобрения собрания акционеров (статьи 77, 78 и 78 Федерального закона "Об акционерных общества"), поскольку такого основания своего требования в суде первой инстанции истец не указывал.

Анализ доводов заявителя апелляционной жалобы показал, что они не составляют оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах содержащиеся в акте арбитражного суда первой инстанции выводы не противоречат фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, основаны на судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктах 4, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности". Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008 года по делу N А58-1364/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова