Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-192/09

г. Владимир

"18" марта 2009 г.

Дело N А43-23865/2008-31-768

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу N А43-23865/2008-31-768, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 07.07.2008 N 1546/14-04.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - Кутырева Н.А. по доверенности от 14.05.2007 (т.1, л.д. 58).

Не подтвердила полномочия на участие в деле от имени общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - Большакова Л.В. по доверенности от 16.09.2006 N 32 сроком действия три года (т.1, л.д. 57).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - Общество, заявитель ) на предмет соблюдения налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки в том числе установлено занижение налога на прибыль за 2006 год в сумме 264 000 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму 1 100 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки 13.05.2008 составлен акт N 1546/14-04.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 07.07.2008 вынес решение N 1546/14-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением в части занижения налога на прибыль в сумме 264 000 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что перечень внереализационных расходов законодательно не ограничен. По мнению Общества, оплаченные в рамках мирового соглашения денежные средства в сумме 1 100 000 руб. следует расценивать как несвоевременно оплаченные арендные платежи за фактическое пользование земельным участком. При таких обстоятельствах общество правомерно включило денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество указало, что им фактически приобретен не сам земельный участок, а право пользования земельным участком, что не является доходом организации, в связи с чем денежные средства в сумме 1 100 000 руб. нельзя расценивать как полученные Обществом материальные ценности.

Общество обратило внимание суда на то, что арендные платежи относятся к расходной части деятельности коммерческого предприятия. По мнению заявителя, затраты (плата за пользование землей) произведены для осуществления деятельности автостоянки, цель которой - получение дохода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что присужденную арбитражным судом к выплате сумму (1 100 000 руб.) в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба, ни к судебным расходам. Указала, что указанную денежную сумму нельзя расценивать как несвоевременную плату за аренду, так как договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе судебные расходы и арбитражные сборы (подпункт 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13); другие обоснованные расходы (подпункт 20).

Из приведенных норм следует, что при отнесении затрат к внереализационным расходам подлежит доказыванию их обоснованность.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.03.1998 был заключен договор N 9 аренды автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина 97. По условиям договора срок действия аренды установлен до 03.08.2000 ( т.1 л.д.40-45). До 03.08.2000 стороны исполняли принятые на себя обязательства.

Судебными актами, принятыми по делу N А43-10282/2004-17-290, установлен факт незаконного использования Обществом спорного земельного участка, занятого автостоянкой, без каких-либо правовых оснований в период 2001-2004 годов. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области постановлением от 12.07.2006 по делу N А43-10282/2004-17-290 постановила взыскать с Общества в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" 1 108 592,40 руб. неосновательного обогащения.

18.12.2006г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" отказалось от претензий к Обществу, в свою очередь, Общество обязалось выплатить необоснованное обогащение в размере 500 000 руб. Данное мировое соглашение утверждено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2007 по делу N А43-10282/2004-17-290 (т.1 л.д.46-50).

Кроме того, в материалы дела представлено мировое соглашение от 18.12.2006 между теми же сторонами, согласно которому Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" отказалось от претензий к Обществу в том числе в части имущественных претензий, связанных с пользованием Обществом спорным земельным участком, в свою очередь, Общество обязалось выплатить компенсацию в размере 1 100 000 руб. (т.1 л.д.51). Доказательств утверждения указанного мирового соглашения арбитражным судом в материалы дела не представлено.

Обществом 07.12.2006г. произведен платеж в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в размере 1 100 000 руб., и в дальнейшем данная сумма включена Обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что уплаченная Обществом сумма в размере 1 100 000 руб. не может быть отнесены к внереализационным расходам, необоснованное обогащение Общество не учитывало в составе доходов, поэтому отнесение их на расходы при возврате неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к законному выводу о том, что сумму, уплаченную Обществом в 2006 году в виде выплаты неосновательного обогащения, нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба, ни к судебным издержкам.

Суд обоснованно указал, что возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первый арбитражный апелляционный суд также полагает, что спорная сумма не может быть включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса ввиду недоказанности Обществом обоснованности произведенных расходов.

Довод Общества о том, что спорную сумму следует рассматривать как арендную плату, которая относится к расходной части коммерческого предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение Обществом во внереализационные расходы суммы в размере 1 100 000 руб., уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу N А43-23865/2008-31-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова