Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3430/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А60-32794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО Торговый центр "Меркурий" - не явились;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования "Город Алапаевск" - не явились;

от ответчика, Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый центр "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2008 года

по делу N А60-32794/2007

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску ООО Торговый центр "Меркурий"

к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования "Город Алапаевск", Администрации муниципального образования "Город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее ООО Торговый центр "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования "Город Алапаевск" (далее МУ "Служба единого заказчика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 880 руб. 52 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика", взыскании указанной суммы с Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 120, 125, 215, 384, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 267 руб. 41 коп. за период с 29.11.2004 года по 18.03.2008 года, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25 % (л.д. 54-55). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в заявленной сумме.

Определением суда от 19.02.2008 года в качестве представителя муниципального образования "Город Алапаевск" привлечен Глава муниципального образования (л.д. 41-42).

Решением от 28.03.2008 года (резолютивная часть от 21.03.2008 года, судья К.И. Забоев) исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО Торговый центр "Меркурий" взыскано 1 253 709 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2004 года по 18.03.2008 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 885 руб. 01 коп., в случае недостаточности у МУ "Служба единого заказчика" денежных средств названные денежные средства взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет его казны. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 77-82).

Истец, с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправомерно произвел перерасчет суммы процентов, исключив из нее налог на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно произведен расчет дней просрочки, правильное количество дней периода просрочки составит сумму 1206 дней. Просит решение суда изменить, взыскать с МУ "Служба единого заказчика" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 267 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика" - взыскать указанную сумму с муниципального образования "город Алапаевск" субсидиарно. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 года по делу N А60-22254/04 с МУ "Служба единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано в качестве задолженности за поставленную в период с ноября 2003 года по июнь 2004 года питьевую воду и принятие сточных вод 4 366 268 руб. 39 коп. (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года по делу N А60-22254/04 взыскатель ООО "Алапаевский водоканал" по исполнительному листу N 079493 от 18.11.2004 года, выданному на основании данного решения, в связи с состоявшимися уступками права требования заменен на ООО Торговый центр "Меркурий" (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств уплаты суммы основного долга МУ "Служба единого заказчика" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с неуплатой взысканной решением суда задолженности, истец как новый кредитор ответчика обратился в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на начисление процентов на всю сумму долга, опровергая доводы о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС). Полагает, что отношения между налогоплательщиком и покупателем по уплате в составе цены товара налога на добавленную стоимость являются гражданско-правовыми, поэтому неприменение к ним норм гражданского прав нарушает право частной собственности истца в отношении суммы НДС, которая уплачена непосредственным продавцом услуги ООО "Алапаевский водоканал".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга; кроме того, судом указано, что период взыскания процентов истцом определен неправильно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда от 28.03.2008 года только в части произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и исключения из суммы основной задолженности НДС. В связи с чем, решение суда от 28.03.2008 года подлежит пересмотру в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Исключение пункта 10 из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на то, что уплата НДС осуществлялась ООО "Алапаевский водоканал", а истцу уступлена сумма задолженности ответчика судом отклоняется, в связи с тем, что задолженность МУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Алапаевский водоканал" возникла из договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательства того, что в сумму переданной истцу задолженности не входил налог на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сумма задолженности по договору была передана истцу с включенным в нее налогом. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию, исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о неверном определении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется в связи со следующим.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки составил 1 206 дней с 29.11.2004 года по 18.03.2006 года, процентная ставка - 10,25 %, сумма подлежащих уплате процентов- 1 499 267 руб. 41 коп. (л.д. 56).

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Таким образом, судом правомерно применена ставка банковского процента в размере 10,25 %, действующая на дату вынесения судом первой инстанции решения от 28.03.2008 года в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 01.02.2008 N 1975-У "О размере ставки рефинансирования банка России".

Довод истца о неправильности определения количества дней просрочки исполнения обязательства (1190 дней), вместо фактических 1206 дней судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Течение периода взыскания с 29.11.2004 года по 18.03.2008 года количество полных календарных месяцев -39, дней- 20. Таким образом, в совокупности количество календарных дней составит 1190 дней (39 мес. х 30 дней + 20 дней).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что судом произведен правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с обжалованием решения суда от 28.03.2008 года в части, судебный акт пересмотрен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 года по делу N А60-32794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур