Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1877/08

г. Пермь

08 апреля 2008 г.

Дело N А60-29298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек") - Пинягин А.А. (доверенность от 22.10.2007 - л.д. 57),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. В.В.Воровского) - Сухорукова И.В. (доверенность от 15.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А60-29298/2007, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек"

к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. В.В.Воровского"

о взыскании задолженности за выполненные работы по созданию научно-технической продукции по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. В.В.Воровского" о взыскании долга в размере 430 000 рублей по договору на создание научно-технической продукции N 19-06/116 от 01.06.2007.

Решением от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 119-123).

Истец, ООО "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно истолкована статья 190 ГК РФ, а также сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, - о наличии в тексте договора соглашения о сроке исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд неполно исследовал обстоятельства дела, касающиеся выполнения работ Исполнителем и передачи их результатов Заказчику. Истец представил в суд письма от 24.05.2007 N 14 и от 17.09.2007 N 14 о передаче ответчику первой документации по договору и выполненных работ по договору (Технический проект). Передача документации подтверждена показаниями истца, а также письмом ответчика N 13-09/2681 о согласовании срока приемки работ по п. 2.5. договора до 12.10.2007.

В пункте 2.5. договора указано, что акт приемки работ обязан оформить ответчик (заказчик), а не истец.

В решении суда отсутствует ссылка на конкретные нормы действующего законодательства, которые нарушил истец.

Суд необоснованно сделал вывод о неисполнении истцом работ по договору (в деле отсутствуют доказательства невыполнения работ). Вывод об отсутствии согласованной цены не соответствует пункту 4.1. договора, согласно которому сумма договора - 400 000 рублей, которая автоматически увеличивается до 630 000 рублей в случае неисполнения ответчиком условий раздела 8 договора. При этом из существа договора видно, что под бесплатной арендой помещения следует понимать не дарение, а пользование помещением без дополнительной оплаты помещения.

По данному договору и ответчик, и истец являются выгодоприобретателями.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывает, что судом сделан правильный вывод о незаключенности договора, истцом не доказан факт направления и получения диска, письмо ответчика, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит никакой информации о получении ответчиком технического проекта или его части, пункт 2.5. договора не содержит обязанность ответчика составить акт.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва полностью поддержал и пояснил, что какие-либо работы, указанные в договоре от 01.06.2007, истцом не выполнены и ответчику не переданы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В.Воровского", именуемое "Заказчик", и ООО "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек", именуемое "Исполнитель", 01 июня 2007 года подписали договор N 19-06/116 (л.д. 11-14), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы по разработке технического проекта универсальной бурильной установки УБУ-1 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что требования к конструкторской документации, являющейся предметом договора, определяются Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое задание на разработку конструкторской документации универсальной бурильной установки УБУ-1 (л.д. 89-91) утверждено лицами, подписавшими договор, - единоличными исполнительными органами истца и ответчика.

Таким образом, в силу норм пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора считается согласованным сторонами договора.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе договор N 19-06/116 от 01.06.2007 является договором подряда, он регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 параграфа 1 (Общие положения о подряде) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ - четыре месяца со дня поступления предоплаты на счет исполнителя. Указание на такое событие, как поступление предоплаты, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление сторонами срока, поэтому суд первой инстанции путем толкования условий пункта 4.2. договора обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору не определен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом доказательства выполнения для ответчика опытно-конструкторских работ по разработке технического проекта универсальной бурильной установки УБУ-1 и их передачи ответчику в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд письма от 24.05.2007 N 14 и от 17.09.2007 N 14 о передаче выполненных работ по договору (Технический проект), а также письмо ответчика N 13-09/2681 о согласовании срока приемки работ по п. 2.5. договора до 12.10.2007, не подтверждены содержанием указанных истцом писем.

Из письма от 24.05.2007 N 14 (л.д. 92) следует, что истцом направляется первая документация по договору: схема гидравлическая, ведомость покупных изделий, однако письмо не содержит сведения, позволяющие определить объем документации, её соответствие Техническому заданию к договору.

Письмом от 17.09.2007 N 14 (л.д. 112) истцом ответчику предложено произвести расчет за выполненные работы и изменение проекта - разработка проекта изделия с телескопической поворотной стрелкой.

Письмо ответчика N 13-09/2681 (л.д. 116) о переносе срока принятия решения по пункту 2.5. договора судом не может быть оценено как доказательство исполнения обязательств истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.5. договора указано, что акт приемки работ обязан оформить ответчик (Заказчик), а не истец, несостоятелен, так как указанный пункт договора не предусматривает обязанность Заказчика оформить акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы правильно указал, что из существа договора видно, что под бесплатной арендой помещения следует понимать не дарение, а пользование помещением без дополнительной оплаты помещения, исходя из следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Представление в бесплатную аренду нежилого помещения не может быть оценено как передача вещи в собственность либо передача имущественного права, поскольку правоотношения, возникающие из аренды, являются обязательственными правоотношениями, а не вещными.

Однако оценка суда первой инстанции условий договора о бесплатном предоставлении в аренду помещения как дарения не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, за вычетом излишне уплаченной суммы 4 050 рублей, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 года по делу N А60-29298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек" (ИНН 6674186881, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Бр. Смольниковых, 103-29) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.03.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 050 (четырех тысяч пятидесяти) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин