Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 04АП-3139/08

г. Чита

04АП-3139/2008

21 октября 2008 г.

дело N А19-1296/08-47

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года по делу N А19-1296/08-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Аксаментова В.Г.)

при участии:

от ответчика- генерального директора Шеффера А.В.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

14.09.2007 по сводному исполнительному производству N 41-СВ-21-07 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ООО "Люкс-Авто", находящееся по адресу: г.Братск, Промплощадка, п.Падун, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Забродин Юрий Михайлович.

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда Иркутской области 19 декабря 2007 года освобождено от ареста, указанное в акте описи и ареста имущество должника, являющегося собственностью ООО "Люкс-Авто": набор для правки кузовов 2-10т, инв. N А-00000002; Techno-2000 стенд для развала-схождения колес, инв. N А-00000003; автотест-01.03 газоанализатор СО, СН, СО2, О2, инв.N А-00000010; кассовый аппарат Орион, инв. N А-00000011; М-10 стенд для правки кузовов "Мастер", инв. N А-00000001; подъемник SL-3600А, инв. N А-00000004; пылесос NT-561, инв. N А-00000008; сканер СУПЕР Х-431, инв. N А-00000036.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска Вербовецкого А.И. об отмене мер по наложению ареста от 21.01.2008 отменены принятые 14.09.2007 меры по наложению ареста на имущество ООО "Люкс-Авто". Арестованное имущество исключено из акта описи и ареста от 14.09.2007. С ответственного хранителя Забродина Юрия Михайловича сняты обязанности по хранению арестованного имущества и наложена обязанность передать освобожденное из под ареста имущество представителю ООО "Агат-Авто".

Ссылаясь на отказ Забродина Юрия Михайловича передать вышеуказанное имущество, истец обратился в суд с иском об обязании ООО "Фаворит" передать истцу освобожденное от ареста имущество. Истец пояснил, что Забродин Ю.М., будучи ответственным хранителем имущества должника, свободно использовал его в коммерческих целях, о чем свидетельствуют акт проверки места нахождения должника и его имущества от 12.10.2007, акт проверки сохранности арестованного имущества от 3.11.2007, товарный и кассовый чеки об оказании услуг от 3.12.2007.

Определением суда от 19.02.2008 отклонено заявление индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спорное имущество было размещено ООО "Люкс-Авто" в арендуемом у индивидуального предпринимателя Шеффер А.В. здании цеха по адресу: г.Братск, п.Падун, Промплощадка. После окончания срока субаренды спорное имущество осталось в здании цеха, принадлежащем Шефферу на основании договора аренды муниципального имущества N 964 от 26.09.2005, и удерживалось им в качестве обеспечения обязательств ООО "Люкс-Авто" по договорам займа и договору аренды. Указал, что ООО "Фаворит" не владеет спорным имуществом, хранителем которого являлся Забродин Ю.М., директор ООО "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без привлечения лиц, права которых могут быть нарушены принятым решением. Указал, что судом не дана оценка тому факту, что постановление судебного пристава-исполнителя не возлагает ни на Забродина Ю.М., ни на ООО "Фаворит" обязанностей по передаче имущества ООО "Агат-Авто". Считает не подтвержденным факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Фаворит".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что решение Падунского районного суда Иркутской области 19 декабря 2007 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик в нем участия не принимал. Поэтому суд апелляционной инстанции исследует и дает оценку доводам истца о наличии у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела судом установлено, что в данном случае истец приобрел спорное имущество у ООО "Люкс-Авто" по соглашению от 25.05.2007 об изменении порядка исполнения договора N 4-Б от 23.03.2005, по условиям которого истец предоставил ООО "Люкс-Авто" денежный заем (т.1 л.50-54). ООО "Люкс-Авто" погасил задолженность перед истцом путем передачи ему спорного имущества.

Оценив представленные истцом договор займа от 23.03.2005 и соглашение от 25.05.2007 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: существенные условия договоров сторонами согласованы; договоры подписаны руководителями предприятий; требования законов и иных нормативных актов при заключении данных сделок не нарушены; сделки не признаны недействительными судом; имущество фактически передано истцу по акту приема-передачи. Следовательно, договор займа от 23.03.2005 и соглашение от 25.05.2007 заключены и действительны.

Таким образом, истец приобрел право собственности на спорное имущество по возмездной сделке с ООО "Люкс-авто".

Доводы ответчика о том, что фактической передачи имущества не происходило, поскольку имущество постоянно находилось в г.Братске, а акт приема-передачи от 25.05.2005 составлен в г.Иркутске, суд апелляционной инстанции не принимает. Ничто не мешало и никакой нормативный акт не запрещает истцу и ООО "Люкс-Авто" в г.Иркутске составить акт о передаче имущества, которое находится в Братске. Законом не установлено, что место передачи имущества обязательно должно совпадать с местом составления акта приема-передачи.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения иного лица.

Ответчик заявляет, что спорное имущество им не принималось и в его владении не находилось. Однако данный довод прямо противоречит материалам дела. В соответствии с актом описи и ареста имущества от 14.09.2007 спорное имущество было передано на ответственное хранение именно ответчику (т.1 л.37-40). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, передавая имущество директору ответчика Забродину, судебный пристав-исполнитель определил ответственным хранителем именно юридическое лицо, указав в акте должность и полное имя его руководителя.

Факт нахождения спорного имущества на момент предъявления иска во владении ответчика подтверждается также актом описи и ареста имущества от 1.02.2008, который составлен в рамках исполнения определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.83-86). Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель изымал спорное имущество именно у ответчика.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод ответчика том, что суд первой инстанции неправомерно отказался привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. Как видно из заявления Шеффера (т.1 л.63-64) он был намерен, вступив в настоящее дело в качестве третьего лица, предъявить требования не истцу и не ответчику, а ООО "Люкс-Авто", которое в число лиц, участвующих в деле, не входит. При данных обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал Шефферу в привлечении его к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Неправильное применение судом ст.69 АПК РФ к принятию неправильного решения не привело. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года по делу N А19-1296/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева