Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5092/08

г. Пермь

12 августа 2008 г.

Дело N А50-3838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Чайковский речной порт": Иванцова Е.В., паспорт, доверенность от 01.03.2008г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2008 года

по делу N А50-3838/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Чайковский речной порт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Чайковский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края от 15.11.2007г. N 9537 в части доначисления авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 3053 руб. и соответствующих пени.

Решением арбитражного суда от 06.05.2008 г. (резолютивная часть от 05.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству и материалам дела.

По мнению инспекции, необходимость исчисления и уплаты транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" одним из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, являются подразделения ГИБДД. Из справки РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского Пермского края следует, что за налогоплательщиком зарегистрированы спорные транспортные средства. Доказательств, свидетельствующих о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета, налогоплательщиком налоговому органу не представлено.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

По мнению заявителя по делу, из отчетов общества по основным средствам с 2004 по 2006 годы, а также налоговых деклараций за эти же периоды следует, что общество не имело на балансе спорные транспортные средства (ЛАЗ-695 гос. номер 5974 ПМЦ, ГАЗ-53 гос. номер 0640 ПМР, ГАЗ-53 гос. номер 0609 ПМР, Муравей 7115 ПМЧ), не декларировало и соответственно не платило по ним транспортный налог, в РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского Пермского края в указанный период транспортные средства за обществом не были зарегистрированы. Причины постановки на учет транспортных средств за заявителем с 01.01.2007г., обстоятельства возникновения права собственности у заявителя на спорные транспортные средства, налоговым органом не выяснялись. Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, при наличии доказательств их фактического отсутствия у организации, не может являться основанием для доначисления транспортного налога.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявитель не является собственником спорных транспортных средств. ОАО "Чайковский речной порт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2000г., до регистрации в качестве самостоятельного юридического лица заявитель входил в состав Камского ордена Ленина речного пароходства (преобразовано затем в АООТ "Чайковский речной порт") которому спорные транспортные средства принадлежали на праве собственности, а в дальнейшем были списаны.

Управление ФНС по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве; доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на доначисление транспортного налога в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края и Управления ФНС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 02.08.2007г. уточненного налогового расчета по транспортному налогу за 1 квартал 2007 г.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика от 08.11.2007г. принято решение от 15.11.2007г. N 9537, содержащее вывод о том, что заявителем в 1 квартале 2007 года в нарушение ст. 358 НК РФ и ст. 21 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", авансовый платеж по транспортному налогу исчислен не со всех наземных транспортных средств, зарегистрированных за налогоплательщиком. Данным решением налогоплательщику, в том числе доначислены авансовые платежи по транспортному налогу по следующим транспортным средствам ЛАЗ-695 гос. номер 5974 ПМЦ, ГАЗ-53 гос. номер 0640 ПМР, ГАЗ-53 гос. номер 0609 ПМР, Муравей 7115 ПМЧ в сумме 3053 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 29.01.2008г. N 18-23/10 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 15.11.2007г. N 9537 в части доначисления транспортного налога по спорным транспортным средствам оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 15.11.2007г. N 9537 недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления транспортного налога в связи с фактическим отсутствием у заявителя спорных транспортных средств.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" В силу п. 2 названного Постановления подразделения ГИБДД являются одними из органов, осуществляющих регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994г. N 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).

Основанием для доначисления налога по спорным транспортным средствам в 1 квартале 2007 г. в данном случае послужили полученные в ответ на запрос налогового органа сведения из РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского о регистрации спорных транспортных средств за заявителем (справка - л.д. 129, том дела 1).

Из представленных в материалах дела деклараций по транспортному налогу ОАО "Чайковский речной порт" следует, что спорные наземные транспортные средства общество в 2004-2006г.г. не декларировало и не уплачивало с них транспортный налог (налоговые декларации за 2004 г., 2005 г., 2006 г. - л.д. 35-98, том 1).

По порядку определения налоговой базы и не исчисления авансового платежа по спорным наземным транспортным средствам налоговым органом от налогоплательщика были получены объяснения от 31.07.2007 г., согласно которым неисчисление по указанным наземным транспортным средствам авансового платежа в проверяемом периоде связано с отсутствием на балансе общества данных транспортных средств (возражения на акт - л.д. 25, том 1).

В своих возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 11.10.2007г. N 3461 налогоплательщик также пояснил налоговому органу, что наземные транспортные средства не были задекларированы, так как более 12 лет они отсутствуют на предприятии, в связи с их фактическим износом и списанием с баланса. Документы на эти транспортные средства у заявителя отсутствуют. При проведении камеральных налоговых проверок за период с 2004-2006 г. налоговым органом не было выявлено нарушений по порядку исчисления и уплате транспортного налога.

Справкой объединенного военного комиссариата г. Чайковского от 03.08.2006г., Приказом начальника порта Чайковский N 369 от 26.10.1989г., актами ликвидации основных средств АО "Чайковский речной порт" NN 7,8 от 15.04.1994 г., N 4 от 23.12.1985г. подтверждено, что автомашина ЛАЗ-695 5974 ПМЦ была снята с учета в октябре 1989 года в связи с передачей порту г. Сарапул, автомобили ГАЗ-53 0640 ПМР и ГАЗ-5301 0609 ПМР сняты с учета в связи со списанием (утилизацией) в апреле 1994 года, Муравей 7115 ПМЧ ликвидирован в 1985 году (л.д. 13-17, том 2).

Из пояснений общества следует, что спорная ситуация возникла по причине преобразования Камского ордена Ленина речного пароходства в акционерное общество, в состав которого до 1993 года входил Порт Чайковский, на балансе которого и находились в свое время указанные транспортные средства, в последствии списанные (утилизированные) и не снятые с учета в органе ГИБДД. Спорные транспортные средства не могли находиться во владении заявителя, так как ОАО "Чайковский речной порт" было создано после даты их списания (утилизации), передачи другому юридическому лицу.

Судом первой инстанции на основании полученной по судебному запросу справки ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 20.05.2008г. N 5389 также установлено, что спорные транспортные средства не могли быть зарегистрированы за заявителем.

В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом следует отметить, что в сфере налоговых правоотношений согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001г. N 138-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доказательства фактической передачи спорных транспортных средств в процессе реорганизации юридического лица (Камского ордена Ленина речного пароходства) правопреемнику (ОАО "Чайковский речной порт"), их постановки на учет в качестве основных средств заявителя в материалах дела отсутствуют. Наличие у заявителя правоустанавливающих документов на спорные транспортные средства материалами дела также не подтверждено.

Кроме того, в возражениях на акт камеральной проверки общество поясняло, что отсутствуют не только транспортные средства, но и документы, государственные номера, которые были сданы для соответствующего оформления списания в ГАИ г. Чайковского.

Данные возражения не были приняты налоговым органом со ссылкой на сведения РЭО ГИБДД ОВД г. Чайковского, представленные по запросу N 12-32/2881 от 14.11.2007 г.

Между тем, из приложения к данной справке (л.д. 130, том 1), содержащего вид и дату операций, следует, что спорные транспортные средства поставлены на учет 01.01.1977 г., 23.08.1990 г., 25.09.1990 г., 05.10.1979 г. При этом, в первых трех случаях вид операции значится как "новый владелец", а в четвертом случае - "первичный учет".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что достоверно регистрация четырех спорных транспортных средств за обществом инспекцией не доказана, поскольку в указанные даты они не могли быть зарегистрированы за ОАО "Чайковский речной порт", созданным 15.02.1993г. Доказательств, свидетельствующих о постановке на учет данных транспортных средств именно заявителем, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, следует признать недоказанной правомерность доначисления обществу авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 3053 руб. и соответствующих пени в рамках камеральной налоговой проверки, а, следовательно, соответствия принятого решения N 9537 от 15.11.2007г. действующему законодательству.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ст.ст. 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года по делу N А50-3838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина