Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10040/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А60-16297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "ПКТИ Проектстройконструкция" - представитель не явился,

от третьего лица ЗАО "Корпорация "Авмунт" - представитель не явился,

от третьего лица СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Цезарь-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-16297/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Цезарь-Групп"

к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

третьи лица: ОАО "ПКТИ Проектстройконструкция", ЗАО "Корпорация "Авмунт", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества",

о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Цезарь-Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) о признании договора последующего залога недвижимости (договор ипотеки) от 30.03.06 ничтожным, применении последствий недействительности этой сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное положение.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПКТИ Проектстройконструкция", ЗАО "Корпорация "Авмунт", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.08 (резолютивная часть от 11.11.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 17.11.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос о наличии права аренды или собственности на земельный участок судом первой инстанции не выяснен, с приобретением объектов недвижимости истец приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, дополнительным соглашением N 2 от 15.06.06 истцу переданы права арендатора земельного участка по договору аренды N 1-215 от 23.05.00, которые не были предметом договора последующего залога. Кроме этого, истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору последующего залога недвижимости N 66 АБ 344170 от 30.03.06 ООО "Цезарь-Групп" (залогодатель) передало в залог ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель) пристрой (лит.Б1), 1 этаж, помещения NN 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 155, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, во исполнение обязательств истца, возникших на основании кредитного договора N 34-2006 г. от 30.03.06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.06. по делу N А60-14936/2006 с ООО "Цезарь-Групп" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 29 167 524 руб. 97 коп. долга по кредитному договору N 34-2006 от 30.03.06, обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога имущества от 30.03.06, принадлежащее ООО "Цезарь-Групп".

20.02.07 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. По акту N 33 от 17.04.07 указанное имущество подвергнуто описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области N 66-02/10376 от 14.05.07 имущество передано на реализацию филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Свердловской области.

18.09.07 проведены торги по реализации арестованного имущества ООО "Цезарь-Групп".

Согласно протоколам об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества N 150.1.2 от 18.09.07, протоколам N 621, 622 от 18.09.07 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества победителем торгов признано ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.08 по делу N А60-31026/2007-С7 признано право собственности ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" на объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115: объект незавершенного строительства и пристрой (литер Б), 1 этаж, помещения NN 1-4 общей площадью 2 428,9 кв.м.

Полагая, что договор последующего залога недвижимого имущества N 66 АБ 344170 от 30.03.06 заключен с нарушением требований п. 3 ст. 340 ГК РФ и является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Доказательств того, что при заключении договора последующего залога недвижимости N 66 АБ 344170 от 30.03.06 истец является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположены переданные в залог объекты недвижимости, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно материалам дела приобретенные истцом объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 10025:002, арендованном их продавцом - ЗАО "Корпорация "Авмунт" по договору аренды земельного участка N 1-215 от 23.05.00.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1-215 от 23.05.00 переданы ООО "Цезарь-Групп" дополнительным соглашением N 2 от 15.06.06.

Довод истца о том, что на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ он приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Поскольку права на земельный участок приобретены истцом на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.06.06 к договору аренды земельного участка N 1-215 от 23.05.00, оформление указанных прав на момент заключения договора последующего залога недвижимости N 66 АБ 344170 от 30.03.06 произведено не было, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом в судебном заседании 13.10.08 уточнение оснований иска не принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное ходатайство фактически содержало дополнительные исковые требования о признании недействительными протоколов по результатам торгов N 621, 622 от 18.09.07, влекущие одновременное изменение как предмета, так и основания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17.11.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-16297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова