Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-97/09

г. Владимир

30 января 2009 г.

Дело N А11-10526/2008-К2-23/541

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китеж" о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 10.10.2008 N 16/178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира -Марков С.В. по доверенности от 17.11.2008, Константиновская Н.И. по доверенности от 11.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж", надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - инспекция, административный, налоговый орган) от 10.10.2008 N 16/178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, признавая своим решением постановление инспекции от 10.10.2008 незаконным, обосновывает свой вывод тем, что инспекцией использованы доказательства, полученные с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда, утверждает, что доказательства совершенного обществом административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, нормами статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 Кодекса.

Административный орган обращает внимание суда, что во время проведения проверки и закупки товара в целях выявления факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники сотрудники налогового органа действовали в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процессуальные требования привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Китеж".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверка проводилась в офисе, принадлежащем обществу на правах аренды, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 25.

В ходе проверки установлен факт осуществления приема наличных денежных средств в сумме 1 158 рублей при оформлении заказа на изготовление пластикового окна без выдачи бланка строгой отчетности и применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки соблюдения закона от 07.10.2008 N 150, акт проверки-выдачи чека от 07.10.2008, акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 N 178, принято постановление от 10.10.2008 N 16/178 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2, статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о федеральной налоговой службе", статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признал оспариваемое постановление налогового органа от 10.10.2008 N 16/178 незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Нормами статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Указанные выше нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - актом проверки-выдачи чека от 07.10.2008 (л.д 39), при проведении проверки сотрудником инспекции, заместителем начальника отдела оперативного контроля Марковым С.В. лично осуществлены проверочные мероприятия в офисе общества - произведен заказ на изготовление пластикового окна.

По окончании проведения контрольной закупки товар возвращен продавцу, деньги за возвращенный товар получены сотрудником инспекции.

Однако контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, только в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) и статьей 13 названного Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Изложенным выше подтверждается правомерный вывод Арбитражного суда Владимирской области о признании постановления налогового органа от 10.10.2008 N 16/178 о привлечении к административной ответственности незаконным и удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008 по делу N А11-10526/2008-К2-23/541 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова