Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 07АП-6184/08

г. Томск

Дело N 07АП-6184/08 (А03-8893/2007-11)

"16" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей: Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца - Апаликова О.Ю., Морозова С.В. по доверенности от 13 01 09

от ответчика - Санькова С.А., Михальчука Н.А. по доверенности от 14 01 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санькова С.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 08 08 по делу N А03-8893/2007-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Апаликова О.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Санькову С.А.

о взыскании 100 333,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апаликов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Санькову С.А. о взыскании 100 333,33 руб. в качестве компенсации 1/3 части стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 08 08 (резолютивная часть объявлена 14 08 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 438 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, что к возникшим между мной и истцом отношениям должны быть применены положения глав 16 и 21 ГК РФ, кроме того, заявленные истцом требования не основаны ни на договорных отношениях, ни на законе.

Выводы суда о неприменении срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указав, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении правомерны, поскольку ответчик приобрел спорное имущество за счет истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют положениям закона.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 08 08, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Аграрий" (продавец), с одной стороны, и Апаликовым О.Ю., Саньковым С.А., Апаликовым Ю.Г. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования: установки для нанесения покрытия в вакууме - 3 шт., генератора ультразвукового УЗГ 2-4 м - 1 шт., ванны ультразвуковой УЗВ -16 м - 1 шт.

Согласно акту приемки-передачи векселей от 23 10 01 Апаликов О.Ю. передал ООО "Аграрий" вексель на сумму 45 000 руб. в счет полной оплаты за полученное оборудование, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи в части оплаты за приобретенное имущество.

По акту приема-передачи от 23 10 01 данное оборудование было передано от продавца покупателям.

Исполнив договор, покупатели приобрели у продавца - ООО "Аграрий" оборудование: установки для нанесения покрытия в вакууме - 3 шт., генератор ультразвуковой УЗГ 2-4 м - 1 шт., ванну ультразвуковую УЗВ -16 м - 1 шт.

Согласно п.7 договора купли-продажи от 23 10 01 право собственности на приобретенное оборудование у покупателей наступает с момента подписания акта приема- передачи.

Акт приема-передачи, согласно которому Апаликову О.Ю., Санькову С.А. и Апаликову Ю.Г. было передано указанное в договоре оборудование, был подписан сторонами 23 10 01. С момента подписания акта приема-передачи оборудования у покупателей - Санькова С.А., Апаликова О.Ю. и Апаликова Ю.И. возникло право собственности на данное оборудование.

08 10 03 Апаликов О.Ю., Саньков С.А. и Апаликов Ю.Г. заключили договор, согласно которому установили каждому по 1/3 доли в праве собственности на комплект оборудования, определили порядок владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей собственности имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28 08 07 по делу N А03-1226/07-13 суд постановил выделить Санькову С.А. в собственность его долю - установку для нанесения покрытия в вакууме ННВ-6.6.И1 (заводской номер 9365) с паспортом и взыскать в его пользу с Апаликова О.Ю. и Апаликова Ю.И. денежную компенсацию за остальное оборудование в размере по 1 412,50 руб. с каждого. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу NА03-1226/07-13, в связи с чем суд находит их установленными и доказанными.

По акту приема-передачи от 18 10 07, составленному судебным приставом-исполнителем, Апаликов О.Ю. передал Санькову С.А. установку для нанесения покрытия в вакууме и технический паспорт к ней.

После передачи оборудования Апаликов О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Санькова С.А. 100 333,33 руб. неосновательного обогащения, определенного как рыночная стоимость выделенной в натуре доли ответчику.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив при выделе долю в натуре, при отсутствии факта его оплаты им на момент приобретения за счет истца сберег свои денежные средства, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, а поскольку доля ответчиком была получена в 2007 году, именно с этого момента у истца возникло право требовать возмещения неосновательного обогащения.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что после приобретения по договору купли-продажи от 23 10 01 спорного оборудования в равных долях, 08 10 03 истец, ответчик и Апаликов Ю.Г. заключили договор, согласно которому установили каждому по 1/3 доли в праве собственности на комплект оборудования, определили порядок владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей собственности имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ответчик с выделением ему в натуре доли прекратил право общей долевой собственности на оборудование.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору купли-продажи по оплате оборудования были исполнены со стороны покупателя истцом - Апаликовым О.Ю. за себя и остальных лиц, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы главы 22 ГК РФ, регулирующей возникновение и исполнение солидарных обязательств (ст.322 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п.1 ч.2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, неправильным является и вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право регрессного требования к ответчику у истца возникло в момент произведенной им оплаты оборудования 23 10 01, с иском же о взыскании 1/3 части стоимости спорного имущества истец обратился 13 09 07, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Апаликова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Санькову С.А. о взыскании 100 333,33 руб. в качестве компенсации 1/3 части стоимости оборудования, в связи с чем обжалуемое решение от 18 08 08 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269 п.3, 270 ч.1 п.п.3,4, ч.2 п.3, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 08 08 по делу N А03-8893/2007-11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Апаликова Олега Юрьевича в пользу Санькова Сергея Алексеевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина