Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2632/08

23 июля 2008 г.

N А48-504/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008г. по делу N А48-504/08-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Орловской области от 14.11.2007г. N88 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета и о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2007г. N956,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ануфриевой О.С. - специалиста первого разряда отдела камеральных проверок по доверенности N 04-05/ от 07.07.2008, Луниной И.В. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 04-05/11408 от 15.07.2008 ,

от налогоплательщика: Небогиной М.Н. - представителя по доверенности от 04.05.2008 ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее ЗАО "Втормет-Запад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.11.2007г. N 88 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета и решения Инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2007г. N 956.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 г. по делу N А48-504/08-15 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Инспекции от 14.11.2007г. N88 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета и решение Инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2007г. N956.

Инспекция не согласилась с состоявшимся судебным актом и обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.04.2008г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Втормет-Запад" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Орловской области в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, в результате чего отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 июня 2007 г. ЗАО "Втормет-Запад" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2007 г. В соответствии с указанной декларацией стоимость реализованных товаров отражена в размере 961 450 руб., НДС составил 173 061 руб.; налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, подлежащий вычету, отражен в сумме 73 965 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 3 налоговой декларации "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ"- 99 096 руб.; в разделе 5 декларации "расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена" реализация заявлена в размере 3 225 157 руб., налоговые вычеты- 187 069 руб.

Одновременно с налоговой декларацией Общество представило пакет документов, предусмотренных статьями 165,171,172 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных к ней документов, письменных возражений ЗАО "Втормет-Запад" по акту камеральной проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2007г. N 956. Пунктом 1 решения Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 134 660 руб.; пунктом 2 решения Обществу начислены пени в сумме 39 002 руб.; пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 673 301 руб., в том числе по сроку 21.05.2007г. в сумме 574 205 руб., по сроку 20.06.2007г. - 99 096 руб.

Оспариваемое решение основано на следующих доводах налогового органа.

Отказывая налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0%, Инспекция указала, что 1) в нарушение п.п.1 п.2 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлено дополнительное соглашение N 1 к договору комиссии от 20.12.2005г. N ТКМЦ-2/06, действующему до 20.01.2007г., в то время как согласно ГТД экспортная поставка товара осуществлена в апреле 2007 г.; представленное одновременно с возражениями дополнительное соглашение от 20.01.2006г. N 1, продляющее действие договора комиссии N ТКМЦ-2/06 до 31.12.2008г., налоговым органом не принято, поскольку последний полагает, что дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора комиссии должно было быть представлено одновременно с налоговой декларацией за май 2007 г.; 2) в нарушение п.п.З п.2 ст. 165 НК РФ представленные налогоплательщиком банковская выписка, мемориальные ордера, межбанковские сообщения не позволяют определить, по каким ГТД поступила данная выручка, поскольку в тексте межбанковских сообщений имеется ссылка только на внешнеэкономический контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г., являющийся долговременным; отчеты комиссионера, справки о реализации лома не могут подтвердить факт вывоза товара, принадлежащего ЗАО "Втормет-Запад", так как эти документы не предусмотрены ст. 165 НК РФ; 3) в нарушение п.4.2 договора комиссии от 20.12.2005г. N ТКМЦ-2/06 и приказа ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762 в ГТД отсутствует информация о договоре комиссии; 4) в нарушение этого же приказа ФТС РФ в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" ГТД указан только комиссионер (ЗАО "ТК "Маирцентр"), что расценено налоговым органом как отсутствие доказательств того, что операции по реализации товаров на экспорт совершены от имени и в интересах заявителя; 5) заключение ЗАО "ТК Маирцентр" контракта с иностранной фирмой во исполнение 9 договоров комиссии не позволяет, по мнению налогового органа, установить, был ли по конкретной ГТД задекларирован лом, полученный комиссионером от ЗАО "Втормет-Запад"; 6) в дополнительном поручении на отгрузку товаров N 00503 к ГТД ВД10313110/030407/0000674 отсутствует расписка администрации судна о принятии груза, на отметке Ростовской таможни "Погрузка разрешена" отсутствует личная номерная печать сотрудника таможенного органа; относительно представленного вместе с возражениям на акт камеральной налоговой проверки основного поручения на отгрузку экспортных товаров N 00482, на котором имеется личная номерная печать сотрудника таможенного органа и расписка администрации судна, Инспекция указала, что несмотря на указание в дополнительном и основном поручений одной и той же ГТД, масса груза и номера поручений разные.

Отказ налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 187 069 руб. мотивирован исключительно тем, что представленные им документы не соответствуют требованиям п.2 ст. 165 НК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами с операции по реализации лома и отходов черных металлов, заявленной в 5 разделе налоговой декларации, исчислен НДС по ставке 18% по сроку 20.04.2007г. в сумме 574 205 руб.

Кроме того, поскольку применение налоговых вычетов в сумме 187 069 руб. признано необоснованным, Инспекция доначислила Обществу НДС за май 2007 г. в сумме 99 096 руб. (87 973 (общая сумма налога, заявленная к возмещению за май 2007 г.)- 187 069 (сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов за май 2007 г.)).

В решении об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 88, вынесенном также 14 ноября 2007 г., указано, что оно вынесено одновременно с решением N 956; резолютивной частью решения N 88 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 87 973 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ЗАО "Втормет-Запад" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, то есть:

- таможенная декларации (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

-копия транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства ЗАО "Втормет-Запад" представило в Инспекцию пакет документов, предусмотренный п.2 ст. 165 НК .

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005г. между ЗАО "Втормет-Запад" (комитент) и ЗАО "ТК "Маирцентр" (комиссионер) заключен договор комиссии N ТКМЦ-2/06, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем. За выполнение поручения по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы денежных средств, полученных от реализации товара комитента в рублях РФ по цене, согласованной сторонами настоящего договора. В обязанности комиссионера по договору входит, в том числе, отчитываться перед комитентом о поступивших от иностранного покупателя платежах путем направления комитенту извещения о поступлении; не позднее 30 числа текущего месяца перечислять комитенту причитающуюся ему денежную сумму, полученную от иностранных покупателей в качестве оплаты за товар; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять комитенту отчет об исполнении поручения с приложением всех оправдательных документов, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру. Пункт 3.1 договора предусматривает, что комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц. В силу п. 1.8 договора комиссии товары комитента, переданные комиссионеру во исполнение настоящего договора являются собственностью комитента до даты фактического вывоза товара согласно контракту с иностранным покупателем за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

Пунктом 8.4 договора комиссии срок действия установлен до 20.01.2007г.

20.01.2006г. сторонами договора комиссии заключено дополнительное соглашение N 1 к нему, которым срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом п.4 указанной статьи установлено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 5 ст.88 НК РФ на лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, возложена обязанность рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При этом, из системного толкования п.п.3-5 ст.88 НК РФ следует, что обязанность составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса возлагается на должностных лиц налоговых органов, если налогоплательщик не представил соответствующие пояснения , либо несмотря на представление пояснений и документов налогоплательщиком, в действиях последнего имеется состав налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что непредставление в Инспекцию указанного дополнительного соглашения к договору комиссии от 20.12.2005г. N ТКМЦ-2/06 одновременно с налоговой декларацией по НДС за май 2007 г. нарушает п.п.1 п.2 ст. 165 НК РФ, поскольку Инспекцией данный документ (или соответствующие пояснения) не был затребован в порядке ст.88 НК РФ, к тому же дополнительное соглашение было представлено налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения (представлено налогоплательщиком вместе с возражениями по акту).

На основании договора комиссии N ТКМЦ-2/06 ЗАО "ТК "Маирцентр" (продавец) заключило с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария (покупатель), контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. на передачу комиссионером в собственность иностранной фирмы лома и отходов черных металлов видов 03А, 05А, 16А, 17А в количестве 300 000 тонн в порту Ростов, а также на принятие, оплату покупателем данного товара; указанное количество металлолома должно быть отгружено до 31.12.2006г.; количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Платежи по контракту производятся в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным в контракте реквизитам, при этом покупатель обязан обеспечить наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты контракта. Так же в п.3.3 контракта сторонами предусмотрено, что право собственности на металлолом переходит от продавца к покупателю с даты подписания коносамента.

Юридический статус фирмы "Centramet Trading S.A.", Швейцария, подтвержден апостилированной и нотариально удостоверенной выпиской из Торгового реестра Женевы.

Дополнительными соглашениями от 22.12.2006г. N 15010/6 и от 07.03.2007г. N 15010/8 стороны уменьшили количество поставляемого лома и его цену, а в последнем из двух указанных соглашений - порт, в который должен быть поставлен лом и отходы черных металлов.

Спецификацией N 03-1/Р от 07.03.2007г. стороны согласовали поставляемый товар ("лом и отходы черных металлов" ЗА по ГОСТ 2787-75), его цену (200 долл. США) и количество (35 000т).

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД ПД N 10313110/200407/0000833 в количестве 2 572 460 кг, вывезенный на экспорт на судне "Resul Rza" 08.04.2007г.

В извещении о реализации товара, переданного на комиссию, от 20.04.2007г. отражено, что реализован лом в количестве 619,497 т на сумму 123 899,4 долл. США, или 3 212 116,72 руб.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается банковской выпиской ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от 26.04.2007г., по которой на счет комиссионера поступили денежные средства в общей сумме 1 325 000 долл. США, а также мемориальными ордерами от 26.04.2007г. N 00108 на сумму 325 000 долл. США и от 26.04.2007г. N 00119 на сумму 1 000 000 долл. США, уведомлениями банка от 27.04.2007г. N 1082604 и N 1192604 на сумму соответственно 325 000 долл. США и 1 000 000 долл. США.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что в межбанковских сообщениях имеется ссылка только на внешнеэкономический контракт 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. Ввиду того, что в п. 1.1 контракта оговорено, что ЗАО "ТК "Маирцентр" действует на основании договоров комиссии, заключенных не только с ЗАО "Втормет-Запад" (N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г.), но и с рядом других организаций (ЗАО "Втормет", г.Саратов; ЗАО "Волга-Дончермет"; ЗАО "Втормет", г.Казань, ЗАО "Московский Втормет" и т.д.), то на счет комиссионера от инопокупателя поступает общая сумма денежных средств, причитающихся разным комитентам.

В связи с этим ЗАО "ТК "Маирцентр" составляет бухгалтерские справки распределения валюты по контрактам. В частности, из такой справки от 26.04.2007г. видно, что из 1 325 000 долл. США, поступивших от "Centramet Trading S.A." по вышеуказанному контракту, за лом по ГТД 10313110/200407/0000833 в пользу ЗАО "Втормет-Запад" приходится 123 899,4 долл. США .

Налоговый орган оспаривает возможность Общества использовать для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% извещения о реализации комиссионера, бухгалтерские справки о доле ЗАО "Втормет-Запад" в реализованном ломе, бухгалтерские справки о распределении валюты.

Оценивая указанные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст.9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Все документы, представленные ЗАО "Втормет-Запад", имеют указанные реквизиты, в связи с чем приняты судом и оценены в качестве допустимых доказательств.

Использование комиссионером налогоплательщика для отражения операций по выполнению поручения комитента таких документов, которые с учетом их содержания и выбранной сторонами схемы построения гражданских правоотношений, могут быть расценены в качестве первичных учетных документов, соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Доводы Инспекции в данной части не опровергают ни факт поступления выручки от иностранного покупателя, ни факт поставки товара на экспорт и не могут являться законным основанием для отказа в получении обоснованной налоговой выгоды с учетом того, что комиссионер налогоплательщика осуществляет реализацию аналогичных товаров на экспорт как для рассматриваемого комитента и от его имени, так и для других организаций. При этом, сторонами выбран не противоречащий законодательству способ идентификации товара и полученной выручки применительно к рассматриваемому налогоплательщику (нашедший отражение в бухгалтерском учете субъектов и подтвержденный первичными бухгалтерскими документами).

Довод Инспекции о том, что выписки банка Обществом представляются и в других пакетах документов при заявлении ставки 0% , судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование данного довода Инспекция не представила каких-либо достоверных и взаимосвязанных доказательств того, что заявленная Обществом льгота заявляется повторно по одним и тем же документам.

Факт оплаты экспортируемых товаров подтверждается также представленной налогоплательщиком ведомостью банковского контроля, которая содержит указания на конкретные ГТД, по которым поступила выручка от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя за товар, реализованный в рамках рассматриваемого контракта по конкретным ГТД.

Что касается довода налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о поставке на экспорт товара ЗАО ТК "Маирцентр", но не от имени ЗАО "Втормет-Запад", то они также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По смыслу п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности, с использованием принадлежащих ему денежных средств. Из положений ст.999 ГК РФ следует, что факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт выполнения комиссионного поручения, исходя из положений ст.999 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ФАС РФ от 17.11.2004г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" подтверждается только отчетом комиссионера, передаваемым комитенту. Соответствующие отчеты комиссионера (ЗАО "ТК Маирцентр") были предоставлены заявителем в МИФНС России N 2 по Орловской области для камеральной налоговой проверки, на что указано в оспариваемом решении.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчетах комиссионера, бухгалтерских справках и справках о распределении валюты, налоговым органом не представлено.

Из списка погруженных грузов по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. за апрель 2007 г. и квитанций о приеме груза видно, какими железнодорожными вагонами и в каком количестве в каждом из вагонов перевезен в Ростовский порт лом.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ОАО "Ростовский порт" в письме от 04.04.2008г. N 419-79 указывает, что в его адрес в период с 01.01.2007г. но 31.12.2007г. от грузоотправителя ЗАО "Втормет-Запад" поступили вагоны с ломом черных металлов согласно приложению; поступивший лом был вывезен на экспорт, в том числе на судне "Ресул Рза"

Сопоставление реестра отгруженных вагонов за 2007 год, представленного ОАО "Ростовский порт", со списком погруженных грузов за апрель 2007 г., копиями квитанций о приеме груза показывает, что указанный реестр включает железнодорожные вагоны, в которых ЗАО "Втормет-Запад" отправляло в Ростовский порт лом по данной экспортной поставке.

Принимая письмо ОАО "Ростовский порт" в качестве допустимого доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из п.3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-0, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что доказательств истребования у налогоплательщика конкретных документов в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не представлено, в связи с чем указанные документы приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Утверждение Инспекции о том, что в нарушение п.37 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, в графе 44 ГТД N 10313110/200407/0000833 должен быть указан договор комиссии, противоречит названному нормативному документу.

В п.37 Инструкции указано, что в графе 44 необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графах 31 ГТД. В частности, в под номером "4" в указанную графу необходимо внести номер и дату заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки;

Как следует из ГТД N 10313110/200407/0000833, в пункте 4 графы 44 указан контракт N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г., дополнительные соглашения к нему от 22.12.2006г. N 15010/6 и от 07.03.2007г. N 15010/8, спецификация N 03-1/Р от 07.03.2007г., что соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает законодательство о налогах и сборах.

Более того, в соответствии с п.2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Договор комиссии не содержит сведений, необходимых для целей, указанных в ст. 124 ТК РФ. При этом договор комиссии между ЗАО "Втормет-Запад" и ЗАО "ТК "Маирцентр" не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ. К тому же договор комиссии не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. N 1022, действующим на момент оформления спорной ГТД.

Кроме того, является необоснованным довод налогового органа о том, что указание в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" ГТД N 10313110/200407/0000833 только на ЗАО ПФК "Маирцентр" - комиссионера по договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005г. надлежит расценивать как отсутствие доказательств реализации товара на экспорт от имени и в интересах ЗАО "Втормет-Запад".

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, в графе 9 необходимо указать сведения об одном из следующих лиц, являющемся инициатором ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) их выпуска для свободного обращения: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации"; об иностранном лице, имеющем право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо; о лице, являющемся собственником или владельцем декларируемых товаров на момент подачи ГТД, если декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в рамках односторонней внешнеэкономической сделки (без заключения соответствующего договора); о лице, приобретшем имущественные права на декларируемые товары, в том числе на товары, ранее помещенные под иной таможенный режим на таможенной территории Российской Федерации, и получившем разрешение на пользование товарами в соответствии с условиями таможенного режима. Исходя из приведенной нормы права указание в графе 9 ГТД только на комиссионера является обоснованным.

Утверждение Инспекции относительно отсутствия в дополнительном поручении на отгрузку товаров N 00503 к ГТД ВД10313110/030407/0000674 расписки администрации судна о принятии груза и личной номерной печати сотрудника таможенного органа на отметке Ростовской таможни "Погрузка разрешена" правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых морским транспортом, в период совершения Обществом экспортных операций регулировался Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК РФ от 12.09.2001г. N 892.

На основании пунктов 48, 50 названного Положения для оформления разрешения на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров на судно лицо, перемещающее товар, представляет в таможенный орган четыре экземпляра Поручения на погрузку товаров, оформляемого в произвольной форме; сотрудник таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "Погрузка разрешена", подпись, и заверяет его оттиском личной номерной печати.

В судебном заседании обозревалось подлинное дополнительное поручение на отгрузку экспортных товаров N 00503, на котором имеется оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа.

Согласно пункту 54 Положения по окончании погрузки грузов (товаров) на судно оформляются документы, касающиеся груза (товара). К таким документам относятся: коносаменты, декларация о грузе, судовые манифесты и другие документы. Таким образом, наличие коносамента свидетельствует о факте погрузки товара на судно.

Налоговое законодательство не содержит в качестве условия подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представление товаросопроводительного документа с распиской администрации судна о принятии груза.

Как видно из ГТД ПД N N 10313110/200407/0000833, в ней задекларирован лом черных металлов в количестве 2 572 460 кг. Лом в таком же количестве указан в двух поручениях на отгрузку (дополнительному N 00503 и N 00482), манифесте и коносаменте.

Поскольку заявитель представил надлежащие доказательства экспорта, у Инспекции не было оснований отказывать ему в подтверждении права на применение нулевой ставки налога.

Изложенные в письменной форме доводы Инспекции связаны , в том числе, с выводом о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств перехода права собственности на лом от ЗАО "Втормет-Запад" к "Centramet Trading S.A.", с учетом содержания отношений, вытекающих из договора комиссии и положения п.3.3. экспортного контракта данные доводы отклоняются как необоснованные.

Утверждение налогового органа о расхождении массы лома, переданного Обществом железной дороге для доставки в Ростовский порт, и массы лома, реализованного на экспорт, не имеет правового значения, поскольку ставка 0% заявителем применена с учетом фактически реализованного комиссионером лома.

Во исполнение определения суда от 08.07.2008г. налогоплательщиком в числе доказательств, обосновывающих передачу спорного товара ЗАО "Втормет" представленны извещения на погрузку и приемо-сдаточными акты.

То обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах графа "сдачу лома и отходов произвел и акт получил" не заполнена в нарушение постановления Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369, при наличии документов, подтверждающих погрузку заявителем лома в железнодорожные вагоны, их прибытие в Ростовский порт, погрузку на судно и экспорт товара, не может быть положено в основу отказа в применении Обществом налоговой ставки 0% по реализации лома, переданного порту на основании таких актов. В силу п.22 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369, нарушение настоящих Правил влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, за отсутствие указанного реквизита в приемо-сдаточных актах Общество может, в частности, быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ- нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

Также не может быть положено в основу отказа в применении Обществом налоговой ставки 0% к операциям по реализации лома наличие разночтений в документах об осуществлении приемки лома исходя из его засоренности по ГОСТу 2787-75 либо с учетом фактической засоренности 3%.

Доводы Инспекции о наличии противоречий в квитанциях о приемке груза и приемо-сдаточных актах в порту Ростов в связи с тем, что приемка лома осуществлялась третьим лицом - ЗАО "Втормет" г.Батайск не поименованном ни в экспортном контракте, ни в договоре комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письменное подтверждение факта представления комиссионером в его адрес извещений об отгрузочных реквизитах по данным контрактам.

Исходя из письма ЗАО "ТК "Маирцентр", такие реквизиты направлялись налогоплательщику посредством электронной либо факсимильной связи в соответствии с условиями заключенного договора комиссии. Кроме того, как следует из данного ответа комиссионера, ЗАО "ТК "Маирцентр" во исполнение договора комиссии был заключен агентский договор N РСЗАО -ТКМЦ-АД-Р/06 от 01.01.2006г. с ЗАО "Втормет" г.Батайск. В обязанности последнего в связи с этим входило обеспечение перегрузки через причал ОАО "Ростовский порт", краткосрочное хранение лома и отходов черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75 на причале ОАО "Ростовский порт", включающие в себя обеспечение расстановки и уборки прибывших/выгруженных вагонов, и выгрузки грузов из вагонов и иные обязанности.

Также Обществом представлены извещения, направленные комиссионером в адрес Общества о реквизитах отгрузки и получателе лома при отправке лома через порт Ростов.

В результате являются необоснованными доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Довод Инспекции о непредоставлении налогоплательщиком документов по требованию от 25.06.2008г. не может быть принят судом как обоснованный ввиду того, что, как следует из пояснений Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, требование Инспекции датировано 25.06.2008 г., что исключает направление данного требования в рамках спорной камеральной проверки, поскольку решения Инспекции датированы 14.11.2007 г.

Следовательно, данное требование Инспекции не отвечает требованиям относимости доказательств ( ст.67 АПК РФ), поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не истребуется судом и к материалам дела не приобщается.

Таким образом, арбитражный суд находит, что перечень документов, представленных ЗАО "Втормет-Запад" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005г. соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и позволяет применить налоговую ставку 0% к операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 225 157 руб.

Отказ ЗАО "Втормет-Запад" в применении налоговых вычетов в сумме 187 069 руб. мотивирован Инспекцией несоответствием пакета представленных документов требованиям п.2 ст. 165 НК РФ, претензий относительно качества оформления счетов-фактур налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не заявлено.

Поскольку судом установлено соответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, дающее Обществу право на использование налоговой ставки 0%, то отказ в применении налогового вычета не может являться обоснованным.

Как видно из решения от 14.11.2007г. N 956, доначисление НДС по сроку 20.05.2007г. в сумме 574 205 руб. произведено налоговым органом на основании п.З ст. 164 НК РФ ввиду неподтверждения налогоплательщиком налоговой ставки 0%. Поскольку доводы, касающиеся отказа в обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0%, признаны судом необоснованными, доначисление налога в указанной сумме не соответствует п.п.1 п.1 ст. 165 НК РФ.

НДС по сроку 20.06.2007г. в сумме 99 096 руб. доначислен Обществу вследствие необоснованного, по мнению Инспекции, применения налогового вычета в сумме 187 069 руб. По вышеуказанным мотивам данный вывод налогового органа также правомерно признан необоснованным судом первой инстанции.

В связи с этим пункт 3 решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Орловской области от 14.11.2007г. N 956 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предлагающий заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 673 301 руб., является недействительным.

С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 39 002 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДСв виде взыскания штрафа в сумме 134 660 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части признания недействительным решения Инспекции от 14.11.2007г. N 956 о начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС (п.1, 2 решения Инспекции N 956) требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.

Признавая недействительным решение об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.11.2007г. N 88, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу п.З ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации с суммой налога к возмещению руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу п.4 ст.31 НК РФ формы предусмотренных настоящим Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом. В связи с этим форма решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, утверждена приказом ФНС РФ от 18.04.2007г. N ММ-3-03/239@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Решение N 88 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по форме соответствует требованиям вышеупомянутого приказа ФНС РФ.

Из данного решения видно, что оно вынесено одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.11.2007г. N 956, в котором изложены причины отказа в обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, что повлекло отказ в возмещении НДС в сумме 87 973 руб.

Признавая решение N 88 недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мотивы его принятия изложены в решении N 956 и признаны судом не соответствующими нормам налогового законодательства. Поскольку иных доводов, кроме как отраженных в решении N 956, рассматриваемое решение не содержит, то оно обоснованно признано недействительным.

При этом апелляционная инстанция также исходит из того, что комплект документов, предусмотренный п.2 ст.165 НК РФ, был представлен налогоплательщиком в налоговый орган в установленном порядке. Представление налогоплательщиком доказательств при рассмотрении в суде данного дела произведено в рамках ст.65 АПК РФ, вследствие чего данным доказательствам, представленные заявителем в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, судом дана надлежащая оценка. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции при принятии и оценке доказательств положений статей 71, 75 АПК РФ по указанным в апелляционной жалобе основаниям применительно к документам, полученным посредством факсимильной связи. Так, в соответствии с п.1 ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно п.3 данной статьи, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

При этом, ссылка апелляционной жалобы на положение п.6 ст.71 АПК РФ не может быть принята, поскольку по смыслу данной нормы письменные доказательства, полученные в виде факсимильной связи, не могут быть приняты судом лишь в том случае, когда имеются разночтения представленных копий документа в отсутствие его оригинала, в результате чего невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В том числе с помощью других доказательств. В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 г. по делу N А48-504/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2008 г. по делу N А48-504/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов