Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-390/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-3253/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уральский строительный дом") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Инспекция ФНС по г.Полевскому Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Хомутов Александр Семенович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Хомутова Любовь Ивановна) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Уральский строительный дом" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 г. по делу N А60-3253/2007 об отмене обеспечения иска, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уральский строительный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"

третьи лица - Инспекция ФНС по г.Полевскому Свердловской области, Хомутов Александр Семенович, Хомутова Любовь Ивановна

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, о понуждении предоставления уведомления в регистрирующий орган о внесении изменений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский строительный дом" (далее - ЗАО "Уральский строительный дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" от 2006 года (без даты) об исключении ЗАО "Уральский строительный дом" из состава участников ООО "Сельхозпродукт", об обязании ответчика представить в регистрирующий орган уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и сами изменения об уступке ЗАО "Уральский строительный дом" 50% доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт".

Определением от 12.03.2007 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска: запретил ООО "Сельхозпродукт" реализацию 71 % доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" третьим лицам (л.д. 116-117 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомутов Александр Семенович и Хомутова Любовь Ивановна (л.д. 156-158 том 1).

Решением от 08.06.2007 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 02.06.2006, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 38-43 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 89-93 том 2).

23 октября 2007 года ООО "Сельхозпродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2007 (л.д. 104-105 том 2).

Определением от 29.10.2007 отменены принятые определением от 12.03.2007 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сельхозпродукт" реализации 71% доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" третьим лицам (л.д. 117-119 том 2).

Истец - ЗАО "Уральский строительный дом" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Как указывает истец, ответчик, самостоятельно исключив истца из состава учредителей, нарушил права последнего на приобретенную им долю в размере 21 % в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт". В настоящий момент ответчик отказывается уведомлять регистрирующий орган о решении суда и изменениях, которые необходимо внести в учредительные документы ООО "Сельхозпродукт". Кроме того, истцу известно, что ответчик собирается распорядиться долей ЗАО "Уральский строительный дом" в уставном капитале Общества по своему усмотрению, что впоследствии может затруднить и сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Инспекция ФНС по г.Полевскому Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что поскольку ЗАО "Уральский строительный дом" является собственником доли, равной 21 % в уставном капитале, определение об отмене обеспечительных мер принято судом в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Ответчик и третьи лица (Хомутов А.С., Хомутова Л.И.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

На основании п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 по делу N А60-3253/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 N 17 АП-5264/2007 (л.д. 89-93 том 2) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10322/07-С4 (л.д. 166-169 том 2), доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" распределены между физическими лицами: Хомутовым А.С. и Хомутовой Л.И.; обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" какая-либо доля в уставном капитале не принадлежит, в связи с чем ООО "Сельхозпродукт" не может ею распорядиться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", несостоятелен, поскольку в силу изложенного выше отмена принятых обеспечительных мер по настоящему делу положениям названного Постановления не противоречит.

В апелляционной жалобе истец указал, что у него отсутствует возможность контролировать и пресекать незаконные действия ответчика, ответчик собирается распорядиться долей ЗАО "Уральский строительный дом" в уставном капитале Общества по своему усмотрению, что впоследствии может затруднить и сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу. Названные доводы не могут быть признаны судом правомерными, поскольку носят предположительный характер. Нормами ст.ст. 168, 170 АПК РФ не предусмотрено право суда обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, поскольку основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сельхозпродукт" об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сельхозпродукт" реализации 71% доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" третьим лицам.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года по делу N А60-3253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина