Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 01АП-2468/08

г. Владимир

15 сентября 2008 г.

Дело N А43-4582/2008-25-85

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельхозкооператива "Агро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008, принятое судьёй Чугуновой Е.В., арбитражными заседателями Аладиной С.Н. и Бакулевой Г.Л., по делу N А43-4582/2008-25-85 по иску администрации города Нижнего Новгорода к сельхозкооперативу "Агро" о расторжении муниципального контракта от 02.10.2007 N155,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 54530);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 54531),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к сельхозкооперативу "Агро" (далее - СК "Агро") с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 02.10.2007 N 155 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Решением от 04.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

СК "Агро", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением общепризнанных норм и принципов международного права и взятых на себя Российской Федерацией международных обязательств, нарушением норм национального материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения об отказе в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции проявил явную предубежденность, не свойственную осуществлению деятельности, связанной с отправлением правосудия, и ограничил доступ СК "Агро" к правосудию, нарушив тем самым положения статей 46, 47, 50 Конституции Российской Федерации, где: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 34, 46-54 Конституции Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, считает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Одновременно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

02.10.07 между администрацией и СК "Агро" был заключен муниципальный контракт N 155 (далее - муниципальный контракт), предметом которого явилось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

В приложении N 4 к муниципальному контракту определены места выполнения работ перечнем мест посадки деревьев, кустарников, живой изгороди.

Объем, виды, условия выполнения и характер работ, выполняемых ответчиком, были определены в задании и локальном сметном расчете (приложения N 1, N 2 к муниципальному контракту).

Сроки выполнения работ были определены с 02.10.07 по 15.10.07.

Согласно условиям пунктов 4.2, 4.3 муниципального контракта прием выполненных работ за текущий (расчетный) месяц отражается в акте сдачи-приемки работ, составленном с учетом акта оценки качества работ за текущий месяц. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо направить отказ с обнаруженными недостатками.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством материалов (пункт 5.1 муниципального контракта).

По условиям пунктов 4.3 и 5.4 муниципального контракта заказчик вправе привлекать к оценке качества и приемке выполненных работ представителей других организаций. Заказчик уведомляет подрядчика о дате и времени предполагаемой проверки качества работ и соответствия акта оценки работ. В случае неявки представителя ответчика в указанное место и срок истец проводит выездную проверку без его участия.

Согласно условиям пункта 6.3 муниципального контракта перед началом производства работ подрядчик согласовывает с заказчиком применяемые сорта растений, материалы, механизмы и оборудование.

12.10.07 по платежному поручению от 10.10.07 N 521 на счет СК "Агро" была произведена оплата аванса на сумму 225 006 руб. 73 коп.

05.10.07 телефонограммой администрация известила СК "Агро" о дате и времени согласования конкретных мест посадок деревьев, кустарников, живой изгороди.

11.10.07 была проведена предварительная оценка качества работ объектов озеленения, о чем был составлен акт N 4.

15.10.07 акт N 4 был направлен в адрес ответчика письмом за N 3022/06.

29.10.07 факсограммой N 3022101 в адрес ответчика было направлено сообщение о дате и времени проведения оценки качества работ ответчика по муниципальному контракту.

31.10.07 комиссией была проведена проверка качества работ ответчика и составлен акт N 5. Представитель СК "Агро" не явился на проверку качества 31.10.07.

Согласно акту N 5 комиссией был выявлен ряд недостатков по качеству выполненных ответчиком работ.

09.11.07 в адрес ответчика было направлено письмо N 3092/06, в котором предлагалось устранить выявленные 31.10.07 по акту N 5 недостатки работ в срок до 20.11.07.

20.11.07 ответчик был вызван истцом для проверки устранения недостатков, указанных в акте N 5 на 21.11.07.

В результате проверки факта устранения недостатков в работе было установлено, что СК "Агро" не устранил недостатки, о чем был составлен акт от 21.11.07 N 6.

22.02.08 письмом N 301/01 администрацией в адрес СК "Агро" (по месту нахождения и юридическому адресу) было направлено предложение о расторжении муниципального контракта с приложением соглашения о его расторжении.

Письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено истцу по фактическому адресу нахождения ответчика - письмо ответчиком получено 12.03.08 (уведомление о вручении заказного письма).

Не получив в ответ подписанного соглашения о расторжении муниципального контракта, администрация предъявила исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, направленное администрацией в адрес СК "Агро" соглашение о расторжении муниципального контракта не подписано подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для одной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Ответчик не дал ответа на предложение о расторжении муниципального контракта после получения его 12.03.08.

Основанием для расторжения муниципального контракта является существенное нарушение ответчиком обязательств по исполнению его условий.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушение ответчиком муниципального контракта существенным, а соответственно, требование о его расторжении подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания муниципального контракта N 155 недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку определения о возвращении встречного искового заявления были обжалованы в самостоятельном порядке, и Первым арбитражным апелляционным судом были вынесены постановления от 01.09.2008 об отказе в удовлетворении жалоб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2008 по делу N А43-4582/2008-25-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельхозкооператива "Агро", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Наумова Е.Н.

Судьи

Максимова М.А. Вечканов А.И.