Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-410/09

г. Томск

Дело N 07АП-410/09

06 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Синица Т.А. - доверенность от 27.10.08г.

от третьих лиц: ООО "НТПД" - Потапова Е.И. - доверенность от 08.12.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Института педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года по делу N А45-8613/2008-57/153 по заявлению Государственного научного учреждения Института педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и обязании погасить запись в ЕГРП об обремени земельного участка, третьи лица: Мэрия г. Новосибирска, ООО "НТПД"

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" (далее - Учреждение Российской академии образования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непогашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ограничении права: сервитут номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от 13.04.2006 года (далее - оспариваемое бездействие) и обязании погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003 сервитутом: номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от 13.04.2006 года.

Решением от 05.11.2008 года по делу N А45-8613/2008-57/153 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение Российской академии образования обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года по делу N А45-8613/2008-57/153 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные учреждением требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает сохранение сервитутов при переходе права собственности на землю к Российской Федерации, при этом ссылается на пункт 17 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "НТПД" в судебном заседании так же возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о возложении на заявителя обязанности по возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Третье лицо, Мэрия г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.06.2002 года УФРС по Новосибирской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения Российской академии образования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003, расположенный по адресу: 630098, г.Новосибирск, ул.Приморская, д.22 (далее - земельный участок) (л.д. 6, 36-38).

23.01.2006 года между Мэрией г.Новосибирска и ООО "НТПД" заключено соглашение N 1 чс об установлении частного сервитута, в отношении земельного участка (л.д. 8-11).

18.01.2007 года заявителем была получена Выписка из ЕГРП, в соответствии с данной выпиской, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за заявителем, зарегистрированы ограничения (обременения) права: сервитут, N регистрации: 54-54-01/053/2206-324, дата регистрации: 13.04.2006 года, срок: с 13.04.2006 года срок не определен, лицо, в пользу которого установлен сервитут: ООО "НТПД" (л.д. 7).

13.11.2006 года на земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 39, 40, 119, 120).

Учреждение Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" посчитав, что действующее законодательство не предусматривает сохранение сервитутов при переходе права собственности на землю к Российской Федерации, считая, что УФРС по Новосибирской области обязано погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка сервитутом, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, а так же Учреждением пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Статья 274 ГК РФ дает определение частного сервитута как вещного права ограниченного пользования, которое обременяет чужой земельный участок и устанавливается либо соглашением между собственниками недвижимости по требованию одного из них, либо соглашением между собственником и землепользователем или землевладельцем. Договор о сервитуте может быть заключен в силу закона

В силу части 1 статьи 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 276 ГК РФ устанавливает основания прекращения сервитутов, к которым данная норма относит: требование собственника земельного участка, обремененного сервитутом, отпадения оснований, по которым он был установлен.

При этом данная статья не содержит такого основания для прекращения сервитута как регистрация права собственности на землю за Российской Федерацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 17 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принимается судом апелляционной инстанции, так как основана на не правильном толковании статьи 276 ГК РФ и пункта 17 указанного выше постановления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, при прекращении права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись ЕГРП погашается, при этом данное действие совершается регистрирующим органом не произвольно по собственной инициативе, а при наличии к тому установленных законом оснований, которые, как подтверждается материалами дела, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемое бездействие не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, является законным и обоснованным.

Кроме того, документами, представленными в материалы дела, подтверждается вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, заявление об оспаривании бездействия государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следуют из материалов дела, заявителю об оспариваемом бездействии стало известно 18.01.2007 года (дата получения выписки их ЕГРП). В Арбитражный суд с заявлением Учреждение обратилось 24.06.2008 года. Доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Следовательно, факт пропуска срока для обращения в арбитражный суд подтверждается материалами дела и Учреждением Российской академии образования в апелляционной жалобе не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ООО " НТПД" о взыскании с подателя апелляционной жалобы судебных издержек на оплату услуг представителя в силу положений ст.ст. 40, 51, 110, 106 АПК РФ подлежит удовлетворению. Однако при этом, суд апелляционной инстанции оценив предмет заявленных требований, объем доказательственной базы, количества процессуальных действий по данному делу, руководствуясь положениями Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г, считает сумму заявленных ООО "НТПД" ко взысканию судебных расходов чрезмерной, применительно к размеру 8 000 руб. не обоснованной, а потому подлежащих удовлетворению в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года по делу N А45-8613/2008-57/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить судебные расходы, взыскать с Учреждения Российской академии образования "Институт педагогических исследований одаренности детей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТПД" судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.