Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2998/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-41609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Грнибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Торговая компания "УралБизнесХолод") - не явился, извещен,

от ответчика (ИП Банников А. П.) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Банникова А. П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года

по делу N А60-41609/2008,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Торговая компания "УралБизнесХолод"

к ИП Банникову А. П.

о взыскании 247 511 руб. 67 коп.

ООО "Торговая компания "УралБизнесХолод", уточнив исковые требования, обратилось с иском к ИП Банникову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договору поставки N Р8-057 от 11.04.2008г. в размере до 185982 руб. 74 коп. и начисленных пени за период с 02.08.2008г. по 04.02.2009г. в размере 61528 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198288 руб. 52 коп., в том числе 185982 руб. 74 коп. основного долга, договорной неустойки в виде пени, начисленную за период с 02.08.2008г. по 04.02.2009г. в размере 12305 руб. 78 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5724 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что решением суда первой инстанции с предпринимателя необоснованно взыскана задолженность по договору и пени в пользу ООО "Торговая компания "УралБизнесХолдинг", которое стороной по делу не является, в связи с чем решение подлежит отмене в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. Также указывает, что истец нарушил условия п. 4.1 договора, согласно которому все споры между сторонами регулируются в претензионном порядке.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном, ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговая компания "УралБизнесХолод" (продавец) и ИП Банниковым Андреем Павловичем, (покупатель) заключен договор поставки товара N Р8-057 от 11.04.2008г.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии товарной накладной, имеющей силу спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца (п. 1.1. п. 3.4. договора).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ (договор поставки).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО "Торговая компания "УралБизнесХолод" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, осуществив поставку продукции в адрес ИП Банникова А.П. на общую сумму 202538 руб.

Поставка продукции и ее принятие ИП Банниковым А.П. подтверждается товарной накладной N 2966 от 02.07.2008г., содержащей ссылку на представленный договор, печать и подпись ИП Банникова А.П., и предпринимателем не оспаривается.

В связи с получением товара в у ИП Банникова А.П. возникло обязательство по его оплате, которую предприниматель в нарушение п. 3.4. договора, ст.ст. 486 и 516 ГК РФ не исполнил.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2008г. с предложением о погашении задолженности в трехдневный срок со дня получения претензии. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 185982 руб. 74 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора за просрочку выполнения обязательства, начисленной по ст.330 ГК РФ за период с 02.08.2008г. по 04.02.2009г., удовлетворено частично.

Суд указал, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, значительное превышение установленного размера неустойки действующей учетной ставке банковского процента, в связи с чем по основанию ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе снижает размер неустойки до 20% от начисленной суммы до 12305 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность указанных выводов суда не оспаривает. При этом, указывает, что с предпринимателя необоснованно взыскана задолженность по договору и пени в пользу ООО "Торговая компания "УралБизнесХолдинг", которое стороной по делу не является, в связи с чем решение подлежит отмене в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В силу положений ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

В материалы дела судом первой инстанции представлено определение об исправлении опечатки от 04.05.2009г., согласно которому судом исправлена опечатка, допущенная в наименовании истца, наименование истца тексте и резолютивной части решения следует читать ООО "Торговая компания "УралБизнесХолод".

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о том, что истец нарушил условия п. 4.1 договора, по которому все споры между сторонами регулируются в претензионном порядке, также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29 августа 2008 г. с предложением о погашении задолженности в трехдневный срок со дня получения претензии (л.д. 21).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г. Голубцов