Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 04АП-3093/08

г. Чита

Дело N А10-1612/08

"09" октября 2008 г.

04АП-3093/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдин С. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Клепиковой М. А.

при участии: представителя истцов Мурзина А. Р. по доверенностям от 24.03.08 г., 04.06.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 24.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров ОАО Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкого Е. В., Симоненко С. С.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года по делу

N А10-1612/08

по иску акционеров ОАО Таксомоторный парк "Стрелка" Жидовецкого Е. В., Симоненко С. С.

к ОАО Таксомоторный парк "Стрелка"

о признании недействительным решения совета директоров N 4 от 04 февраля 2008 года

принятого судьей Путинцевой Н. Г.

установил:

Истцы обратились с требованиями к ОАО Таксомоторный парк "Стрелка" о признании недействительным решения совета директоров N 4 от 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 26.08.08 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истцы, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители апелляционной жалобы мотивируют свои требования тем, что в деле имеются доказательства надлежащего направления ответчику предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение оставить без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" (далее Общество), на котором, в том числе, были утверждены кандидаты для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию общества.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 г. N 208-ФЗ (далее Закон), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Аналогичное положение содержится в п. 13.12 устава Общества.

Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества может быть обжаловано в суд.

Жидовецкий Е.В., являясь владельцем 1819 именных обыкновенных акций ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка", что составляет 32,34 % от общего количества голосующих акций Общества, 28.01.2008 года направил предложения на выдвижение кандидатов для избрания членами совета директоров и ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров. В качестве доказательства вручения указанных предложений заявитель жалобы ссылается на имеющуюся отметку о принятии следующего содержания: "принято 28.01.08 г." с подписью, расшифровка которой отсутствует. Заявители апелляционной жалобы указывают, что предложения были вручены под роспись Оводенко Л.В., которая избрана секретарем совета директоров Общества 29.05.07 г. (протокол N 1). Данное обстоятельство, по мнению заявителей, позволяет считать ее корпоративным секретарем Общества, правомочным принимать приходящую на имя Общества корреспонденцию и передавать ее на рассмотрение Общества.

Из содержания писем, направленных Обществом в адрес истцов (исх. N 61,62 от 21.05.08 г.), следует, что представленные Жидовецким Е.В. кандидатуры для голосования в совет директоров и ревизионную комиссию Общества ответчику не поступали и советом директоров на заседании 04 февраля 2008 года не рассматривались.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона, федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. В соответствии с п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.02 г., предложения о внесении вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидатов в органы управления общества могут быть внесены, в том числе, путем вручения под роспись корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что Оводенко Л.В. фактически выполняет функции корпоративного секретаря. В соответствии с гл. 5 распоряжения ФКЦБ РФ от 04.04.02 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения", рекомендуется назначать (избирать) специальное должностное лицо, единственной задачей которого будет обеспечение соблюдения органами и должностными лицами общества процедурных требований, гарантирующих реализацию прав и интересов акционеров общества, - секретаря общества. Порядок назначения (избрания) секретаря общества и обязанности такого секретаря должны быть изложены в уставе общества.

В уставе ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка" не предусмотрена должность секретаря общества. Из протокола заседания совета директоров Общества N 1 от 29.05.07 г. невозможно установить, возложены ли на секретаря какие-либо обязанности по обеспечению соблюдения органами и должностными лицами общества процедурных требований, гарантирующих реализацию прав и интересов акционеров общества. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что в качестве секретаря Оводенко Л.В. осуществляла только одну функцию - изготовление протокола заседания совета директоров. Ввиду отсутствия в Обществе положения о совете директоров, предусмотренного п. 14.15 Общества, где, по мнению заявителей, должны быть указаны права и обязанности секретаря совета директоров, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с приказом N 17 от 01.01.08 г. Оводенко Л.В., работавшая экономистом, уволена из ОАО "Таксомоторный парк "Стрелка"" с 01.01.08 г. Из штатного расписания следует, что в Обществе установлена штатная единица секретаря, доказательств наличия в штате должности корпоративного секретаря в материалах дела нет.

Приказом N 147 от 26.10.07 г. на должность секретаря Общества принята Лисютина Ольга Павловна, в должностные обязанности которой входит прием и регистрация поступающей корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией секретаря-делопроизводителя, утвержденной генеральным директором Общества 16.01.07 г. и показаниями самой Лисютиной, пояснившей, что на втором экземпляре входящего документа ставится номер и дата регистрации. В документах на выдвижение кандидатов, представленных истцом, отсутствует регистрационный номер. В записях журнала учета входящей корреспонденции Общества за период с 15 января по 15 февраля 2008 года нет записи о регистрации поступивших от Жидовецкого Е.В. в Общество предложений от 28.01.08 г.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2007 года по делу N А10-1390/07 не может иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, поскольку не устанавливает исследуемых обстоятельств по отношению к лицам, участвующим в данном деле. Тот факт, что в деле N А10-1390/07 процедура принятия предложений по кандидатурам в органы управления Общества в 2006 г. сторонами не оспаривалась, не доказывает факта, что Оводенко Л. В. была вправе принимать указанные документы в 2008 г.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку спор идет не о подлинности подписи Оводенко Л. В., а о том, что Оводенко Л. В. не была уполномочена принимать входящую на имя Общества корреспонденцию и передавать ее для рассмотрения в Общество. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным отклонение судом первой инстанции требований о повторном вызове свидетеля Оводенко Л. В. и допросе свидетеля Выдрина П. В.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего направления или вручения своих предложений обществу. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2008 года по делу

N А10-1612/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин