Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2719/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А71-10206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" г. Ижевск Цигвинцев С.В. (паспорт 9403 359724, доверенность N 15/2008 от 07.05.2008 г.), Котов А.в. (паспорт 9404 494955, доверенность N 14/2008 от 07.05.2008 г.), Устюжанина Т.Б. (паспорт 9402 762318, доверенность N 9/2008 от 07.04.2008 г.),

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Нугис С.А. (удостоверение N 242870, доверенность N 814 от 17.01.2008 г.), от УФНС России по Удмуртской Республике Федько Д.В. (удостоверение N 242953, доверенность N 3 от 10.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости"

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года

по делу N А71-10206/2007,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, УФНС России по Удмуртской Республике

об оспаривании решений

установил:

ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 27.09.2007г. N 11-44/11 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.11.2007г. N 24-12/14455. С учетом уточнения заявленных требований не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 12 032 220 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 03.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить. Заявителем указано на реальную цель и экономическую обоснованность отчуждения недвижимого имущества при недоказанности недобросовестности заявителя, обязанность внесения платежей по земельному налогу отсутствует при отсутствии регистрации прекращения у продавца права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Ответчиками представлены письменные отзывы на жалобы, согласно которым установлено создание взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения остаточной стоимости имущества и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль, получения налогового вычета по НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" за 2006 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.08.2007г. N 11-44/9 и принято решение от 27.09.2007г. N 11-44/11, которым заявителю доначислено 27 773 237 руб. 90 коп. налогов, 3 249 770 руб. 97 коп. пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 715 974 руб.08 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.11.2007г. N 24-12/14455 указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основаниями доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о создании взаимозависимыми организациями группы "Ижмаш" схемы ухода от налогообложения путем создания видимости отчуждения объектов недвижимости, в результате которой необоснованно увеличена стоимость основных средств, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Доначисление земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций произведено налоговым органом в связи с переходом к заявителю права пользования земельными участками в результате перехода права собственности на объекты недвижимости, при этом заявителем право пользования земельными участками не оформлено, что не освобождает его от платы за указанное пользование.

Полагая, что решения налогового органа является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд УР, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из подтверждения создания взаимозависимыми предприятиями группы "Ижмаш" схемы занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным начислением амортизации по объектам недвижимости, необоснованным заявлением налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реального движения денежных средств по сделкам и использования в качестве оплаты векселей взаимозависимых лиц. При представлении уточненной декларации по НДС отсутствуют основания для освобождения от ответственности, так как уточненная декларация представлена после информирования о назначении выездной проверки. Доначисление налога на землю признано правомерным, поскольку оформление прав на земельный участок зависит от волеизъявления самого пользователя и не освобождает от уплаты налога на землю.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговым органом при проведении проверки установлено отсутствие выполнения необходимого условия, предусмотренного п.11 ст.171 НК РФ, что влечет отказ в предоставлении налоговых вычетов. Также инспекцией установлено создание схемы ухода от налогообложения, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, проверкой установлены следующие обстоятельства по делу.

Учредителем ООО "ЦБиКН" Зориной О.Ю. 10 мая 2006 г. было принято решение N 2 о принятии в качестве участников ООО "Комплексные инженерные технологии" г. Москва, ООО "Форвард" г. Москва, ООО "ИМЭКС" г. Москва с внесением в качестве вклада в уставный капитал производственных зданий и нежилых помещений. Стоимость переданного имущества определена согласно оценке независимого оценщика ООО "Агентство оценки "Центр" и составила по всем перечисленным объектам 449 071 000 руб.

Объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЦБиКН" были приобретены по договорам купли-продажи у ООО "Комплект" г. Ижевск, ООО "Ижевский мотоциклетный завод" г. Ижевск, ООО "Сервис" г. Ижевск, ООО "Мотоагрегат" г. Ижевск. Первоначальная и остаточная стоимость основных средств, сформированная из расходов на приобретение основных средств, составила 98 937 505,77руб.

Налоговым органом проведены встречные проверки в отношении ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС", ООО "Комплексные инженерные технологии".

ООО "Комплексные инженерные технологии" состоит на налоговом учете с 19.02.2004 г., по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 не располагается. Юридический адрес ООО "Комплексные инженерные технологии" - адрес "массовой" регистрации, у организации "массовый" учредитель. Операции по банковским счетам организации приостановлены 30.06.2006 г. Отчетность организацией направляется в налоговый орган по почте: декларации по НДС "нулевые" (отсутствуют налогооблагаемые объекты и налоговые вычеты). Руководителем и главным бухгалтером является Кардесов Сергей Станиславович, из объяснений которого (т.1 л.д. 78) следует, что он никогда не являлся руководителем какой-либо организации, никогда не заключал договоров от имени организации и не подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности, не заключал договоры и не знает организации, находящиеся в Республике Удмуртия. Учредителями организации являются Калабердин Д.М., который является учредителем еще 8 обществ с ограниченной ответственностью.

ООО "ИнтерКом" (состоит на учете с 06.02.2006г., учредителем и руководителем организации является Андреева Н.В.). Из объяснений Андреевой Н.В. установлено, что ни ею лично, ни по ее поручению не принималось и не подписывалось никаких решений и документов касательно участия ООО "Комплексные инженерные технологии" в качестве участника в ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" и внесении в качестве вклада в уставной капитал недвижимого имущества (т.1 л.д. 77).

ООО "ИМЭКС" состоит на налоговом учете с 24.01.2006 г., генеральным директором и учредителем является Ивахнушкин А.А. который пояснил, что генеральным директором ООО "ИМЭКС" никогда не являлся, от имени этой организации никакие договоры не заключал и финансовые документы не подписывал, о взаимоотношениях с ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости" и другими ижевскими организациями ему ничего не известно, на его имя зарегистрировано более десяти организаций и по этому поводу к нему неоднократно обращались сотрудники правоохранительных органов как из Москвы так и из других регионов страны (т.1 л.д. 80). В результате запроса в КБ "Нацпромбанк" установлено проведение двух операций по счету.

ООО "Форвард" состоит на налоговом учете с 30.01.2006 г., генеральный директор - Раков Д.В. Декларации по НДС представлены в налоговый орган "нулевые". Раков Денис Викторович, который согласно данным налогового органа является директором и учредителем ООО "Форвард", умер 02.02.2007 г., что подтверждается справкой о смерти, представленной Управлением ЗАГС г. Москвы от 20.06.2007 г. N 16156. На запрос в КБ "Нацпромбанк" установлено проведение двух операций по счету.

Учредительный договор, протоколы общих собраний участников ООО "ЦБиКН", со стороны ООО "Комплексные инженерные технологии", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС" подписаны Тулуповой Ольгой Николаевной, которая до конца 2006 г. работала ведущим юрисконсультом ООО "Ижмашпромипотека". Из объяснений Тулуповой О.Н. (т.1 л.д.84) следует, что ООО "Комплексные инженерные технологии", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС" выдали ей доверенность, с представителями данных организаций она не встречалась, доверенности на свое имя получила от начальника юридического отдела ООО "Ижмашпромипотека" Зориной О.Ю.

Опрошенная в качестве свидетеля Зорина О.Ю. - заместитель директора ООО "ЦБиКН" (по совместительству), начальник юридического отдела ООО "Ижмашпромипотека", учредитель ООО "ЦБиКН", сообщила, что руководством ООО "Ижмашпромипотека" (Коковихиным НЛ.) ей было поручено открыть предприятие - ООО "ЦБиКН", для каких целей не знает. В уставный капитал будут переданы здания участниками общества, которые будут собственниками этих зданий. Представителей собственников зданий (ООО "Комплексные инженерные технологии", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС") она не видела. Оформление регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные в уставный капитал, с обеих сторон осуществляла она. Для регистрации сделок собственниками зданий (ООО "Комплексные инженерные технологии", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС") была оформлена на нее доверенность, заверенная нотариусом. Доверенность была оформлена в г.Москве и выслана по почте. Все документы от московских фирм уже подписанные приходили по почте и передавались ей Коковихиным Н.Л. (т.1 л.д. 86).

Проведенной в отношении ООО "ЦБиКН", ОАО "Ижмашпромипотека", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС" проверкой установлено создание оргаизаций в конце 2005 г. - начале 2006 г. В ООО "ЦБиКН" работники приняты на работу по совместительству, их основным местом работы является ООО "Ижмашпромипотека". Управление зданием, его обслуживанием занимается ООО "Имашпромипотека" согласно договора управления зданием от 16.05.2006 г. N И 46-05-06. У ООО "ЦБиКН" отсутствуют кадровые ресурсы для управления зданием.

В ходе проверки установлено, что ООО "Комплект", ООО "Мотоагрегат", ООО "Сервис", ООО "Ижевский мотоциклетный завод" от покупателей ООО "Комплексные инженерные технологии", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС" оплата за объекты недвижимости не поступила. Анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО "Комплексные инженерные технологии", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС" показывает, что у организаций до момента проведения сделок с недвижимостью актив и пассив баланса были "нулевые", отсутствовали какие-либо денежные и материальные ресурсы для оплаты приобретаемого имущества и для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

ООО "Мотоагрегат", ООО "Сервис", ООО "Комплект", ООО "Ижевский мотоциклетный завод" (ООО "ФК "ИЖМОТО") основным видом деятельности имеют предоставление имущества в аренду. Численность в организациях 2-3 человека (согласно декларациям по единому социальному налогу за 2006 г.). Рязан-цев В.Ю. в 2006 г. являлся директором одновременно трех организаций: ООО "Сервис", ООО "Комплект", ООО "Промышленные технологии". Моисеева О.Е. являлась директором ООО "Мотоагрегат" в 2006 г. по совместительству. Доверенности от данных организаций для регистрации сделок купли-продажи были оформлены на Тулупову О.Н. - юрисконсульта ООО "Ижмашпромипотека" и Моисееву О.Е. - директора ООО "Мото-агрегат". По объяснениям, данным Моисеевой О.Е. (т.1 л.д. 87), всеми документами по недвижимости и регистрацией сделок занималась Тулупова О.Н. ООО "Мотоагрегат", ООО "Сервис", ООО "Комплект", ООО "Ижевский мотоциклетный завод" (ООО "ФК "ИЖМОТО") по данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска являются недоимщиками по основным налогам - налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество. Недоимка по налогам существовала на момент продажи объектов недвижимого имущества и возросла по НДС в связи с отчуждением имущества.

На внеочередном собрании ООО "ЦБиКН" 02.02.2007г. (протокол N 38) участниками общества принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО "Чистая вода". При этом доли общей стоимостью 449 071 000 руб. проданы по цене 98 938 000 руб. Учредителем ООО "Чистая вода" является ОАО "Ижевский машиностроительный завод". Директор ООО "Чистая вода" Круммер Б.В. при проведении проверки пояснил (т.1 л.д. 89), что является директором ООО "Чистая вода" с 25.12.2005г. Организация создавалась с целью осуществления предпринимательской деятельности: очистка сточных вод. Приобретение доли в уставном капитале ООО "ЦБиКН" происходило на собрании участников с оформлением протокола. Предложение приобрести долю в уставном капитале сделали учредители ОАО "Ижевский машиностроительный завод" в лице Тефсадзе Л.А. ООО "Комплексные инженерные технологии", ООО "Форвард", ООО "ИМЭКС" на собрании не присутствовали, документы с их стороны уже были подписаны. С продавцами долей ООО "Чистая вода" до настоящего времени не расплатилось. Доли в уставном капитале ООО "ЦБиКН" приобрели для того, чтобы собственником долей было предприятие "Ижмаша". С момента образования ООО "Чистая вода" не ведет какой-либо деятельности. От ООО "ЦБиКН" на собрании присутствовала Зорина О.Ю. Оплата приобретенных долей предполагалась векселями, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Чистая вода" учредителем ОАО "Ижевский машиностроительный завод".

Объекты недвижимости, полученные в качестве вклада в уставный капитал, поставлены на учет по стоимости согласно оценке независимого оценщика ООО "Агентство оценки "Центр" в общей сумме 449 071 000 руб. Начисление амортизации для целей налогообложения по налогу на прибыль по данным объектам недвижимости налогоплательщиком также осуществлялось из указанной стоимости имущества.

Налоговым органом проведена проверка оплаты по договорам купли - продажи недвижимости между московским фирмами и ООО "Комплект", ООО "Сервис", ООО "Ижевский мотоциклетный завод", ООО "Мотоагрегат", в результате которой установлено первоначальное приобретение векселей ООО "ЦБ и КН" номинальной стоимостью 98 500 000 руб. по стоимости 98 937 505, 47 руб. у ОАО "Ижмаш-Холдинг" по договору от 02.08.2006 г., эмитентом векселей является ООО "Ижевский мотоциклетный завод" (т.3 л.д. 112-115). По стоимости приобретения векселя переданы в этот же день московским фирмам (т.4 л.д. 116-121), которые в свою очередь, по актам приема - передачи (т.3 л.д. 65,80, 88, 96) переданы в оплату за объекты недвижимости.

В связи с невнесением оплаты заявителем за приобретенные векселя и наличием права требования к московским фирмам за уступленные векселя, обществом заключены с ОАО "Ижмаш - Холдинг" договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к ОАО "Ижмаш-Холдинг" переходит право требования к московским фирмам, тогда как ОАО "Ижмаш-Холдинг" погашает задолженность общества за приобретенные векселя по заключенному между ними договору (т.3 л.д. 129).

23.08.2006 г. между ОАО "Ижмаш-Холдинг" и обществом вновь заключен договор уступки права требования (т.3 л.д. 128), в соответствии с которым к обществу обратно переходит право требования к московским фирмам. В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие погашения задолженности московскими фирмами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом усмотрено наличие схемы по увеличению остаточной стоимости переданного по сделкам имущества, завышение налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника возмещения в бюджете, поскольку должностным лицом общества и начальником юридического отдела "Ижмашпромипотенка" Зориной О.Ю. проведено оформление сделок, как от лица ижевских фирм, так и от московских организаций, что свидетельствует об информированности о первоначальной и последующей цене продажи имущества, не подтверждено реальное участие в операциях с недвижимостью сторонних организаций, зарегистрированных в г. Москве на лиц, отрицающих свою причастность к сделкам и деятельности фирм. Установлено отсутствие реального движения денежных средств по сделкам, операции с векселями взаимозависимых лиц направлены на получение свободных денежных средств, конечную неуплату налогов, продажа имущества ООО "Чистая вода" произведена по первоначальной цене приобретения 98 938 000 руб. Проведенной налоговой проверкой установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества имели формальный характер, фактически имущество осталось во владении организаций группы "Ижмаш", оплата по данным сделкам не производилась.

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержится условие о достоверности первичных учетных документов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение на налоговые вычеты по НДС налога в общей сумме 15092161,9 руб. неправомерно.

Налогоплательщиком не обжалуется доначисление налога на прибыль в размере 12 032 220 руб. при обжаловании привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по причине выполнения письменных разъяснений о применении налогового законодательства в письме Минфина РФ N 03-03-04/1/426 от 10.05.2006 г., что свидетельствует об исключении вины в соответствии с пп.3 п.1 ст.111 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии установленных и подтвержденных материалами дела фактов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подп.3 п.1 ст. 111 НК РФ применению к заявителю не подлежит. Указанное в данной норме обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, заключается в неправильном применении налогового законодательства, основанном на письменных разъяснениях уполномоченного органа. Заявителем же совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль не только в результате выполнения таких разъяснений, но и в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, письмо Минфина РФ N 03-03-04/1/426 вынесено 10.05.2006 г., после совершения операций по приобретению московским фирмами производственных зданий и помещений и передаче объектов недвижимости в уставный капитал общества.

Начисление пени на сумму недоимки по налогу на прибыль правомерно, кроме того, в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 27.07.2007г. N 137-ФЗ п.8 ст.75 НК РФ, предусматривающий неначисление пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа по применению налогового законодательства, применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, тогда как письмо Минфина вынесено 10.05.2006 г.

В соответствии с п.1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судом апелляционной инстанции установлена обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.

Материалами дела установлено представление 09.04.2007г. в налоговый орган уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой подлежал доплате налог в сумме 424 631 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации, а также соответствующие пени были уплачены в бюджет до подачи уточненной декларации. Занижение суммы налога к уплате произошло в результате занижения в первоначальной налоговой декларации налоговой базы в сумме 389 801 руб. и завышения налоговых вычетов на сумму 34 830 руб.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В данном случае общество уточненную налоговую декларацию представило после того, как оно узнало 01.02.2007 г. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 70). Суд, руководствуясь п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г., сделал вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 926 руб. в связи с невыполнением условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, а также в связи с отсутствием переплаты на дату уплаты налога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления земельного налога в сумме 693 306 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по ст.119, 126 НК РФ.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Материалами дела установлено получение ООО "ЦБиКН" в 2006 г. соответствующих объектов недвижимости в виде вклада в уставный капитал, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30. По государственному акту на право пользования землей 29.09.1977г. N А-1 N 957885 земельный участок передан Ижевскому машиностроительному заводу - объединение "Ижмаш" в бессрочное и бесплатное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом документальное оформление права пользования этим земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем указанного здания, сооружения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ".

Таким образом, отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю, поскольку основанием для взимания земельного налога является пользование земельным участком.

Обществом не представлено доказательств того, что площадь земельных участков используется Ижевским машиностроительным заводом - объединением "Ижмаш", в связи с чем им платиться налог на землю. Довод апелляционной жалобы о том, что на земельный участок прав не возникло и земельный налог обязан уплачивать заявитель, которому данные участки остались принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, является ошибочным.

Следовательно, доначисление земельного налога и привлечение к ответственности по ст.119, 126 НК РФ, является правомерным.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 256, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова