Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 01АП-859/08

г. Владимир

13 мая 2008 г.

Дело N А11-9996/2007-К2-27/213

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В, Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.07.2007 N 13.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" - Купцова Н.А. по доверенности от 01.10.2007, Кадыкова Т.А. по доверенности от 27.12.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Владимирской области - Любимова Н.А. по доверенности от 07.04.2008 N 03-13/267-07, Дербенева В.Н по доверенности от 08.04.2008 N 03-11/08, Варламова О.А. по доверенности от 09.01.2008 N 03-11, Пикина Т.М. по доверенности от 15.04.2008 N 03-13/286-08, Серегина А.В. по доверенности от 06.05.2008 N 03-13/360.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - инспекция) от 31.07.2007 N 13 в части начисления единого социального налога в размере 10 073 088 рублей 23 копеек, пеней в размере 3 961 408 рублей 02 копеек, а также штрафа в размере 1 764 241 рубля 29 копеек.

Суд первой инстанции решением от 29.01.2008 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что обязательства, возникшие из рассматриваемых договоров по оказанию услуг, фактически выполнены участниками, услуги оказаны и оплачены.

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что в пользу организаций, предоставивших персонал по договору, (обществ с ограниченной ответственностью "ВПС", "ВЗБР", "Владимирский ЖБК-2") трудовая функция работниками не выполнялась.

Кроме того, вывод суда о формальности заключенных трудовых договоров работниками с указанными организациями опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами. Должностные обязанности работников организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и на постоянной работе в обществе, были различными и выполнялись ими в свободное от основной работы время.

Общество считает, что материалами дела подтверждается, что работа по совместительству оплачивалась работодателем в полном объеме и претензий к качеству и объему выполненных работ у работодателя к работникам, принятым по совместительству, не возникало.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работники аппарата управления имели ненормированный рабочий день, исполняли свои трудовые обязанности в указанных выше организациях в свободное от основной работы время, а также на дому, поскольку возложенные на них по должностным инструкциям обязанности могли быть исполнены вне производственных графиков и не были связаны с основным производственным процессом.

Таким образом, по мнению заявителя, общество не являлось источником выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам, в которых оно не являлось стороной, следовательно, у него не возникло налоговой базы по единому социальному налогу по указанным выплатам.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2008 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15.04.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владимира 27.04.2000. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2003 (т. 5 л.д. 35-45) и 14.01.2008 (т. 5 л.д. 21-34) учредителями общества в том числе являлись: Зайцев А.Е., Ескевич М.В., Захаров А.А.

02.06.2003 работники открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" переведены в общество (т.5 л.д.122-141, 143-150, т.6 л.д. 1-6), общество с ограниченной ответственностью "ВПС", созданное в качестве юридического лица 11.03.2003 (т.7 л.д.96-106), общество с ограниченной ответственностью "ВЗБР", созданное 11.03.2003 (т.6 л.д.68-76) согласно приказов о приеме на работу, трудовых договоров и штатных расписаний, представленных в материалы дела.

Также 02.06.2003 часть работников общества трудоустроена по совместительству в общество "ВПС" и общество "ВЗБР", а часть работников указанных обществ приняты на работу в качестве совместителей в общество.

05.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 3 л.д. 119).

23.01.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Владимирский ЖБК-2" (т.9 л.д.84-92) и 30.01.2004 в указанное общество переведена часть работников обществ "ВПС" и "ВЗБР" (т.9 л.д. 80-84, 77-79, 84-92).

В период с 23.10.2006 по 30.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Кроме того, в указанный период налоговым органом также проведены встречные проверки обществ с ограниченной ответственностью "Владимирский ЖБК-2", "ВПС", "ВЗБР".

В ходе проверки налоговым органом в числе прочих нарушений установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления единого социального налога обществом не включены выплаты по договорам возмездного оказания услуг с вышеуказанными организациями, в результате чего занижена налоговая база.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2007 N 11 и принято решение от 31. 07.2007 N 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу в том числе начислены единый социальный налог в размере 10 073 088 рублей 23 копеек, пени в размере 3 961 408 рублей 02 копеек, а также штраф в размере 1 764 241 рубля 29 копеек неуплату единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу единого социального налога за спорный период и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения с учетом размера указанного в данной статье дохода, за исключением указанных в части 3 данной статьи организаций. В частности, в пункте 15 части 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

При применении упрощенной системы налогообложения единый социальный налог уплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителями общества являются Захаров Александр Александрович, Зайцев Андрей Евгеньевич, Ескевич Максим Васильевич, являющиеся одновременно учредителями обществ с ограниченной ответственностью "ВПС", "ВЗБР", "Владимирский ЖБК-2" соответственно.

Кроме того, указанные лица в разное время являлись одновременно генеральными директорами данных организаций.

Заявитель, а также общества "ВПС", "ВЗБР", "Владимирский ЖБК-2" (далее - зависимые общества) созданы и возглавлялись одними и теми же физическими лицами, находились по одному адресу, поэтому обоснованно судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части Первой Налогового кодекса Российской Федерации", в целях налогообложения признаны взаимозависимыми.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества, а также указанных организаций является: г. Владимир, Промышленный проезд, дом 5.

Из материалов дела следует, что у ООО "ВПС", ООО "ВЗБР" и ООО "ВЗЖБК-2" за 2003-2006 годы какое-либо имущество, за исключением получаемых на основании договоров возмездного оказания услуг денежных средств, в собственности или в пользовании отсутствовало. Кроме того, в соответствии с договорами субаренды от 01.03.2003, 01.09.2003, 02.08.2004, 01.07.2005, актами приема передачи общество передало ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" помещения площадью 49,4 и 51 кв.м. в здании, находящемся по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, дом 5 (т. 3 л.д. 124-139). Указанное имущество в бухгалтерском учете ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" не отражалось, согласно писем ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" от 04.05.2007 и 08.05.2007 договоров аренды движимого и недвижимого имущества ими не заключалось.

Основным видом деятельности обществ с ограниченной ответственностью "ВПС", "ВЗБР", "Владимирский ЖБК-2" является предоставление услуг по найму рабочей силы, дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по подбору персонала, что подтверждается уставами организаций, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, информационными письмами Владимирского областного комитета государственной статистики.

Указанные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (уведомления от 30.04.2003 N 326, от 30.04.2003 N 325, от 23.01.2004 N 518).

Труд работников, предоставляемых для выполнения работ обществу по договорам возмездного оказания услуг данными организациями, оплачивался в существенно большем размере, что подтверждается расчетными ведомостями заработной платы предприятий.

Из материалов дела усматривается, что обществом с данными предприятиями заключены договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров исполнители (зависимые общества) обязуются по заданию заказчика (общества) оказать следующие услуги: предоставление необходимого количества рабочих соответствующих профессий и необходимой квалификации и соответствующее количество инженерно-технического персонала для оказания услуг по изготовлению пластификатора и диспергатора НФ технического, по изготовлению товарных бетонов и растворов различных марок, производству пенобетона и другой продукции, произведенной на основе цемента, по выполнению монтажно-механических работ, по ремонту действующего и вновь приобретенного оборудования, по выполнению пуско-наладочных работ; оказанию иных услуг, необходимых для производства пластификатора и диспергатора НФ, а также другой продукции.

В силу пунктов 1.7 договоров услуги оказываются из материалов и на оборудовании Заказчика.

Взаимозависимость указанных обществ, единый производственный процесс по производству продукции с использованием основных средств общества, заключение договоров аутсорсинга, единственной целью которых являлось прикрытие фактических трудовых отношений работников зависимых обществ с обществом, свидетельствуют об обоснованности вывода инспекции и суда первой инстанции о том, что при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность через созданные зависимые общества, используя гражданско-правовые инструменты, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты единого социального налога с оплаты труда работников, предоставленных обществу по договорам аутсорсинга.

Из материалов дела также следует, что все работники, предоставленные обществу по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, уже являлись работниками общества по основному месту работы или по совместительству.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, всем работникам общества в 2003 году был установлен оклад в размере одного минимального размера оплаты труда (450 рублей в месяц), что значительно меньше размера заработной платы, установленной работникам открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" (до его ликвидации в связи с банкротством). Вместе с тем труд работников зависимых обществ, находящихся на упрощенной системе налогообложения оплачивался в несколько раз больше, чем заявителем, что подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате, справками о доходах физических лиц (т.21 л.д. 96-150).

В рамках проведенной проверки инспекцией получены объяснения свидетелей, из которых следует, что рабочие места, должностные обязанности, условия труда и размер заработной платы у работников в проверяемом периоде не изменялись, непосредственный начальник оставался прежним. Более того, работники указывали, что по совместительству нигде не работают и заключали трудовые договоры только с обществом (протоколы допроса свидетелей и объяснения - т. 10 л.д. 85-180).

Непосредственно в пользу ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" по указанию данных работодателей никакая трудовая функция работниками не выполнялась, они обеспечивали производственный процесс и иную деятельность общества.

В соответствии с условиями договоров об оказании услуг заказчик обеспечивает персонал исполнителей как рабочими местами, так и средствами труда. Работники ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" подчинялись трудовому распорядку общества, которое полностью организовывало и контролировало их труд, выполняли трудовые функции на территории и из материалов общества, т.е. заявитель фактически осуществлял обязанности работодателя по отношению к формально предоставленным работникам, оплата их труда осуществлялась также заявителем и за его счет.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных и оплаченных обществом услуг по договорам аутсорсинга зависимым обществам несущественно отклоняется от фонда заработной платы и начислениям на него указанных обществ.

Незначительное превышение доходов зависимых обществ по сравнению с выплаченными суммами заработной платы и начислениями на нее работникам (расходы) обусловлено необходимостью расходов, связанных с обслуживанием банковских счетов, уплатой страховых взносов страхователя от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, указанное отклонение связано с особенностями определения доходов и расходов в соответствии в законодательством в целях налогообложения организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В проверяемом периоде зависимые общества иных контрагентов, кроме общества, не имели, никакую иную деятельность не осуществляли, прибыли не получали, что подтверждается налоговыми декларациями обществ, актами выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг, расчетными ведомостями на выплату заработной платы работникам обществ, ответами банков (т. 7 л.д. 1-77, т. 9. л.д. 1-52, т. 11 л.д. 1-51).

В соответствии с трудовыми договорами, оформленными ООО "ВЗБРЦ", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" с физическими лицами, работники принимаются на работу в производственные цеха (по производству суперпластификатора, бетоносмесительный цех, на участок пенобетона и другие подразделения) и различные структурные подразделения, совпадающие со структурными единицами общества, тогда как производственной деятельностью вышеуказанные организации не занимались, их основным и единственным видом деятельности являлось предоставление услуг по найму рабочей силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работники, формально трудоустроенные в перечисленных предприятиях, фактически выполняли трудовые функции в интересах общества, подчинялись правилам его внутреннего трудового распорядка и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отношениях работника и работодателя.

При таких обстоятельствах общество по договорам оказания услуг фактически производило оплату труда, что на основании статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения единым социальным налогом. Однако единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат единого социального налога. Иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю, вновь созданные организации не осуществляли. Доход, получаемый этими организациями от предоставления персонала заявителю, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Рентабельность по данным договорам отсутствовала.

Арбитражный суд Владимирской области не установил в действиях налогоплательщика разумной деловой цели для заключения договоров с ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2".

При отсутствии намерения через созданные юридические лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, осуществлять реальную экономическую деятельность, обществом применена схема уклонения от уплаты единого социального налога и получена необоснованная налоговая выгода.

Первый арбитражный апелляционный суд также исходит из отсутствия целесообразности трудоустройства работников общества в ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" и заключения с этими организациями гражданско-правового договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о фактическом исполнении трудовых договоров, заключенных зависимыми обществами с работниками аппарата управления, поскольку создание указанными работниками документооборота, свидетельствующего, по мнению заявителя, об экономической самостоятельности и обособленности указанных обществ, созданных в качестве юридических лиц, в конечном итоге было направлено на обеспечение функционирования юридического лица - общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Работники, относящиеся к административно-управленческому персоналу и состоящие в штате общества "Владимирский ЖБК-2" одновременно являлись совместителями в обществе, получали заработную плату, зачисляемую на пластиковую карту, расписывались в двух ведомостях. Однако их место работы и трудовые функции согласно должностным инструкциям не изменялись, что подтверждается объяснениями, представленными в материалы дела, а выплаты по основному месту работы значительно превышали заработную плату в обществе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель по договорам возмездного оказания услуг фактически производил оплату труда работников, числящихся формально в штате обществ с ограниченной ответственностью "ВПС", "ВЗБР", "Владимирский ЖБК-2". Указанные выплаты обоснованно признаны инспекцией и судом первой инстанции объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат обществом не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

При таких обстоятельствах совершенные обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем обществу правомерно доначислен единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 764 241 рубля 29 копеек.

С учетом изложенного обоснованным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией единого социального налога, пеней и штрафа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 13 в части начисления единого социального налога в размере 10 073 088 рублей 23 копеек, пеней в размере 3 961 408 рублей 02 копеек, а также штрафа в размере 1 764 241 рубля 29 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по квитанции от 26.02.2008, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2008 по делу N А11-9996/2007-К2-27/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Владимирский ЖБК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 26.02.2008 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова