Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1564/08

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А50-16605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Сервис трубопроводного транспорта"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Галс-Н") - Вольхина О.В. (доверенность от 09.01.2008, л.д. 116),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Галс-Н" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 г. по делу N А50-16605/2007, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис трубопроводного транспорта"

к закрытому акционерному обществу "Галс-Н"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис трубопроводного транспорта" (далее - ООО "Сервис трубопроводного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Галс-Н" (далее - ЗАО "Галс-Н") о взыскании суммы неосновательного обогащения - 194.000 руб.

Решением от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 148-151).

Ответчик - ЗАО "Галс-Н" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов о том, что подписанный истцом и ответчиком договор N 51/СТТ-396-06 от 13.10.2006 является незаключенным, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состав и содержание проектно-технической документации сторонами согласованы способом ссылок на строительные нормы и правила в пунктах 3.1 и 4.25 договора. Пунктом 1.1 договора в достаточной степени определен объем работ по договору: выполнить устройство кожуха диаметром 1020 мм протяженностью 40 м. Технология устройства кожуха подробно описана в проекте производства работ, который согласно СНиП 3.01.01-85 входит в состав технической документации.

Судом не оценено то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда, поэтому исследование основного договора подряда, заключенного между истцом и ОАО "ТНК-Нягань" (заказчик), имеет правовое значение для разрешения настоящего спора. Ответчик, являясь субподрядчиком, должен был выполнить только часть работ, входящих в предмет основного подрядного договора. Суд не учел, что работы по устройству кожуха относятся к специальным строительным работам.

Не исследовано наличие проекта организации строительства на выполнение строительно- монтажных работ по основному договору подряда.

Вывод о несогласованности сторонами проектной документации неправомерен.

Отсутствие согласованной сторонами сметы не является основанием для признания договора субподряда незаключенным, поскольку наличие сметы не является существенным условием для такого вида договоров.

Сторонами было достигнуто соглашение о цене работ путем подписания протокола согласования договорной цены в текущем уровне цен.

Ссылка суда на Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ безосновательна, поскольку названный документ носит рекомендательный характер и не устанавливает обязанность сторон разрабатывать сметы при заключении договоров строительного подряда.

Сторонами при заключении договора также было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ: начало работ - момент вступления в силу договора, получение генподрядчиком разрешения на производство работ и поступление на расчетный счет субподрядчика аванса, окончание работ - по истечении трех недель с момента начала работ.

Также сторонами был согласован порядок получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, кроме того, пояснил что, Петухов А.П. является действующим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда N 51/СТТ-396-06 от 13.10.2006 (л.д. 7-12), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кожуха Д=1020 мм протяженностью 40 м для перехода строящегося газопровода Д=720 мм под автодорогой (для заказчика ОАО "ТНК-Нягань").

Протоколом согласования договорной цены в текущем уровне цен (приложение N 1 к договору субподряда) стороны определили, что величина договорной цены по устройству кожуха - 980.000 руб., в том числе НДС 18 % - 149.491 руб. 52 коп. (л.д. 13).

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей правовой природе договором строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Итак, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 5.1. договора от 13.10.2006 предусмотрено, что стороны настоящего договора устанавливают следующие сроки выполнения работ: в течение трех недель с момента вступления в силу настоящего договора (получения Генподрядчиком письменного разрешения на выполнение субподрядных работ от Заказчика ОАО "ТНК-Нягань"), получения Генподрядчиком разрешения на производство работ и поступления на расчетный счет Субподрядчика аванса, предусмотренного п.2.2. настоящего договора.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение Генподрядчиком письменного разрешения на выполнение субподрядных работ от Заказчика ОАО "ТНК-Нягань", получение Генподрядчиком разрешения на производство работ, а также поступление на расчетный счет Субподрядчика аванса, предусмотренного п.2.2. договора, не могут быть оценены как события, которые должны неизбежно наступить.

Следовательно, в пункте 5.1. спорного договора не указан начальный срок выполнения работы; вывод суда первой инстанции о том, что подписанный истцом и ответчиком договор N 51/СТТ-396-06 от 13.10.2006 является незаключенным, в силу вышеприведенных норм материального права и пункта 1 статьи 432 ГК РФ правомерен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что состав и содержание проектно-технической документации сторонами согласованы, отсутствие согласованной сторонами сметы не является основанием для признания договора субподряда незаключенным, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда о незаключенности договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценено то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда, несостоятелен, поскольку судом имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с нормами части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу N А50-16605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин