Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-1848/08

г. Томск

Дело N 07АП-1848/08(А45-12208/2006-21/451)

27 марта 2009 г.

.

Резолютивная часть по становления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя ЗАО "Лумиан" Коренблита С.А. , действующего на основании доверенности N 21 от 02.08.2008 года,

от ответчика: представителя Мэрии г. Новосибирска Лыковой Ю.К. , действующей на основании доверенности от 15.01.2008 года,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Закрытого акционерного общества "Лумиан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2008 года по делу N А45-12208/06-21/451 (Судья Бродвская М.В.)

по иску ЗАО "Лумиан", ООО "Современник"к Мэрии г.Новосибирска о признании конкурса недействительным

Третьи лица:

1. Капуркин Валерий Петрович

2. Общество с ограниченной ответственностью "Трансибавто"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Автолига"

4. Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж"

5. Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Автоцентр"

6. Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-10"

7. Полнарева Ольга Михайловна

8. Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк"

9. Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль - Транс Авто"

10. Ковалев Николай Григорьевич

11. Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Лига-Т"

12. Хохлов Олег Николаевич

13. Полищук Галина Владимировна

14. Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1"

15. Кандаков Валерий Викторович

16. Судилкина Людмила Петровна

17. Салтевский Александр Фёдорович

18. Романов Михаил Викторович

19. Музырина Людмила Викторовна

20. Матюшов Дмитрий Владимирович

21. Афанасьев Александр Фёдорович

22. Копыльцов Константин Анатольевич

23. Мироненко Игорь Александрович

24. Каплунов Анатолий Владимирович

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лумиан" (далее - ЗАО "Лумиан") и общество с ограниченной ответственностью "Современник" ( далее - ООО "Современник") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к мэрии г.Новосибирска о признании конкурса от 28 апреля 2006 года на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной сети города Новосибирска по маршрутам 1204, 1260 незаконным и размещения заказа на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам 1204,1260 недействительным.

Исковые требования обоснованы нарушением порядка проведения конкурса , а именно: изменение сроков проведения конкурса, сокрытия места и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, незаконное изменение критериев оценки, неравные условия участников из-за отсутствия информации об устранении ими выявленных предыдущими проверками нарушений, вследствие чего стало неправильное проставление баллов в графе 7,8,9 Бланк - карты участников конкурса.

Решением суда первой инстанции от 12.02. 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округи от 14.09.2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана правовая оценка возникшим правоотношениям , не дан анализ Закону Новосибирской области "О пассажирских перевозках в Новосибирской области".

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что при проведении конкурса были допущены нарушения их прав , и что имущественные права истцов могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных в результате конкурса договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом , ЗАО "Лумиан" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно вывод о недоказанности истцами того обстоятельства, что имущественные права истцов могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных в результате конкурса договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в установленном порядке не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что спорные правоотношения урегулированы Законом Новосибирской области от 07 06 07 N 112-ФЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области" и решениями Совета Новосибирской области от 28 10 98 N 178 и от 03 07 03 N 279.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, в том числе и изменением бальной системы конкурса.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Современник" , а также третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция полагает в силу части 3 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменения , исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17 февраля 2006 г. в газете "Вечерний Новосибирск" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Новосибирска и его пригородной зоне по маршрутам 1204,1208,1555,1999,1232, 1260.

В соответствии с извещением прием заявок осуществляется с 27 февраля 2006 года по 13 марта 2006 года.

На конкурс принимаются новые автобусы городского типа большой и особо большой вместимости 2006 года выпуска.

Вместо указанных выше автобусов претендент имеет право представить на конкурс гарантийное обязательство на поставку таких автобусов в определенный срок, но не более шести месяцев после проведения конкурса.

Срок заключения договора с победителем 7 лет.

Для участия в конкурсе претенденты представляют секретарю комиссии документы, указанные в решении Горсовета от 03 07 03 N 279. Победителем признается участник, получивший наибольшее количество баллов.

В соответствии с заявками ЗАО "Лумиан" и ООО "Современник" являлись участниками конкурса, что подтверждается протоколом N 9 от 21 апреля 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из соблюдения организаторами конкурса порядка и процедуры его проведения, а также отсутствием при проведении конкурса нарушением прав ЗАО "Лумиан" и ООО "Современник".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд, подробно исследовал в решении порядок и процедуру проведения конкурса, дал правильную оценку всем фактическим обстоятельствам дела в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обоснованно сделал вывод о том, что неуказание в извещении срока, порядка и места предоставления конкурсной документации, места, даты и времени вскрытия конвертов, места рассмотрения заявок и подведения итогов не привели к нарушению прав истцов.

Доводы истца о не применении судом закона, подлежащего применению, а именно Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ст.3 Закона N 94-ФЗ, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникающие между перевозчиками и органом исполнительной власти местного самоуправления при выполнении пассажирских перевозок, не регулируются Федеральным законом N 94.

Как установлено материалами дела, конкурс проводился для выполнения общественного коммерческого заказа, для выполнения которого бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов не выделяются.

Таким образом, выводы суда о не применении к указанным правоотношениям Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются правильными и не противоречат нормам ст.6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно установлено , что спорный конкурс был проведен в целях заключения контрактов по общественному коммерческому заказу, признан муниципальным заказом на основании статей 1, 8 Закона Новосибирской области " О пассажирских перевозках в Новосибирской области" .

Обоснованно указано , что данным законом заключение на конкурсной основе не муниципальных заказов не предусмотрено и сделан правильный вывод о том, что к спорному конкурсу неприменимо исключение, установленное ФЗ-94.

Разрешая исковые требования в части признания конкурса незаконным по маршрутам 1204, 1260 в связи с неправильным проставлением баллов по графам 7 - нарушение условий лицензирования, 8 - наличие нарушений правил безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, при наличии допущенных истцами в период с марта 2005 года по март 2006 года как нарушений лицензирования, так и правил безопасности дорожного движения, пришел к обоснованным выводам о правильном выставлении комиссией по проведению конкурса баллов по соответствующим графам ЗАО "Лумиан" и ООО "Современник".

При таких обстоятельствах, ЗАО "Лумиан" и ООО "Современник" не доказали факт нарушения результатами проводимого конкурса их имущественных прав..

Также арбитражный суд , с приведением в решении мотивов , пришел к правильному выводу о том, что перенос срока проведения конкурса, а также неизвещение о дате и месте вскрытия конвертов, места рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, не привел к нарушению прав истцов.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все указания и рекомендации , данные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 4 сентября 2008 года . Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2008 года по делу N А45-12208/06-21/451, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лумиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.