Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-1018/08

г. Томск

Дело N 07-1018/08(3)

"18" ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" мая 2008 г. по делу А03-101/2007-12 (судья А.В.Хворов)

по иску предпринимателя Сторожевой С.А.

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

3-и лица - Ильин О.Ю., Купцов С.И., ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сторожева Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ привлек ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж", Ильина Олега Юрьевича, Купцова Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "12" мая 2008 г. исковые требования предпринимателя Сторожевой С.А. удовлетворены; с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу предпринимателя Сторожевой Светланы Александровны взыкано 120 000 руб. страховой выплаты и 3 900 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" указывает на право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наличии предусмотренных п. 2, 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 26.12.2005 г. в 21 ч. 40 мин. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло столкновение автомобиля ГАЗ-66, р/з X 341 ЕУ 22, принадлежащего ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" и автомобиля Вольво, р/з О 783 СР 90, принадлежащего предпринимателю Сторожевой С.А., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Постановлением 42 ЕС N 676333 от 26.12.2005 г. ДПС ОГИБДД Ведовского района установлено нарушение пункта 8.1 ПДД водителем автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" Купцовым СИ.; он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ответственность ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" как владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ-66 застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", о чем свидетельствует страховой полис AAA N 0281946808 от 25.12.2005 г.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.03.2006 г. обратился к страхователю причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в предельной сумме 120 000 руб., поскольку сумма ущерба, определенная по стоимости восстановительного ремонта составила 308 284 руб. 79 коп.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что независимая экспертиза на предмет определения действительного размера ущерба не была проведена, а транспортное средство не представлялось страховщику для осмотра, сославшись на статью 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков 308 284 руб. 79 коп. подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, сопоставимы повреждениям, указанным в справках ГИБДД от 26.12.2005, от 14.02.2006 и в акте осмотра транспортного средства от 28.12.2005.

Восстановительный ремонт автомобиля "Вольво" производился ООО "ГСЦ-VT", являющимся авторизованной станцией технического обслуживания автомобилей Вольво. Расходы по ремонту истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, значительно превышающей максимальный размер ответственности страховщика в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Изложенные в апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения приводились ответчиком и в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Так, суд первой инстанции справедливо указал, что согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования; при этом закон не содержит положения в силу которого определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания этих норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует основным принципам обязательного страхования, гарантирующим потерпевшему возмещение причиненного в результате наступления страхового случая вреда.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных сведений о размере ущерба и возможном завышении стоимости ремонта, а так же о том, что представленный истцом расчет убытков не учитывает степень износа транспортного средства, были предметом исследования в суде первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от "12" мая 2008 г. по делу А03-101/2007-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Кресс