Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-1605/08

г. Воронеж

"30" апреля 2008 г.

Дело N А14-14472/2007/354/1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО НПП "Компьютерные технологии": Юдин Н.А. - представитель, доверенность б/н от 25.03.2008г.;

от территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Воронежской области: Маклакова М.М. - специалист 2 разряда, доверенность N 12/29 от 11.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Компьютерные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008г. по делу N А14-14472/2007/354/1 по иску территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Компьютерные технологии", г. Воронеж о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Компьютерные технологии" о взыскании с ответчика неустойки в размере 35320,30 рублей и расторжении государственного контракта N 2 от 31.05.2007г.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать 33258,25 рублей неустойки за период с 21.07.2007г. по 28.11.2007г. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008г. по делу N А14-14472-2007/354/1 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП "Компьютерные технологии" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области взыскано 10 282, 48 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. По требованиям о расторжении государственного контракта N 2 от 31.05.2007г. заявление истца оставлено без рассмотрения.

Не согласившись частично с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения в части взыскания неустойки, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Воронежской области считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Пунктом 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае обжалования части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило. Таким образом, проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

31.05.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков в количестве 73 участков согласно приложения, а заказчик обязался оказывать исполнителю содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а также уплатить установленную контрактом цену.

Договором установлена общая цена контракта, размер которой в силу п. 4.1. и сметы затрат (приложение N 2) составил 1400 тыс. руб.

В соответствии с п.4.2. контракта заказчик обязуется перечислить исполнителю после подписания контракта аванс в размере 5% от общей стоимости контракта в течение 5 дней после его подписания.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом, являющимся приложением к настоящему контракту. При этом общий срок выполнения работ по контракту, установленный календарным планом, определен с 30.05.2007г. по 01.11.2007г.

В соответствии с п.6.2. спорного контракта при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Претензией N 6-6156 от 13.11.2007г. истец, указывая на то обстоятельство, что срок выполнения работ по контракту истекает 01.11.2007г., предложил ответчику в срок до 23.11.2007г. исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. Указанная претензия направлена ответчику лишь 28.11.2007г.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец письмом от 11.01,2008 г. N 6-19 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств в срок до 21.01.2008г. и о расторжении контракта N 2 от 31.05.2007г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным контрактом, истец 03.12.2007г. обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, установлен материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2008г. по 28.11.2008г., поскольку контрактом заключенным между сторонами, а так же сметой затрат к нему согласованна только общая стоимость подлежащих выполнению работ. В календарном плане также указаны только сроки выполнения работ по каждому из этапов и количество земельных участков, подлежащих постановке на кадастровый учет в течение каждого этапа.

Учитывая, что п. 6.2 контракта предусмотрено начисление неустойки со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, а так же, что стоимость отдельных этапов работ не определена, суд пришел к правильному выводу, что стороны согласовали ответственность за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору в целом, т.е. начислять неустойку следует в период с 02.11.2007г. по 28.11.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения принятых обязательств в виду не перечисления аванса, непредставления заказчиком необходимых для этого документов, с учетом положений спорного контракта и п.3 технического задания к нему судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008г. по делу N А14-14472/2007/354/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью НПП "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алферова