Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-1614/08

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А60-24915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Альтерна": Рыжкова Е.В., доверенность от 02.02.2009г.;

от ответчика, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб": Вальнев Д.А., доверенность от 29.07.2008г N 1721;

от третьего лица, ООО "Концерн "Уральский текстиль": Петухов И.А., доверенность от 01.01.2009г.;

от третьего лица, ООО "КорИнвест": Петухов И.А., доверенность от 01.01.2009г.;

от третьего лица, ООО "МКМ-Альянс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в лице Екатеринбургского филиала на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года по делу N А60-24915/2007, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерна"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Альянс";

2) общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Уральский текстиль";

3) общество с ограниченной ответственностью "КорИнвест",

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

по встречному иску закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице Екатеринбургского филиала

к общества с ограниченной ответственностью "Альтерна"

о признании пункта 2.2 договора страхования недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - ООО "Альтерна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании 1 134 318 руб. 34 коп. суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/810/6154/661 от 27.10.2006г. и 24 032 руб. 34 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 08.10.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "МКМ-Альянс", ООО "Концерн "Уральский текстиль" (т. 1, л.д. 76-78).

Определением от 03.12.2007г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск о признании недействительным пункта 2.2 договора страхования имущества N 1/810/6154/661 от 27.10.2006г., заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Альтерна", в части касающейся условий страхования имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 (т. 4, л.д. 52-55, 58-62).

Определением от 19.12.2007г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КорИнвест" (т. 4, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года (резолютивная часть от 24.01.2008г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Альтерна" взыскано 1 050 105 руб. 62 коп., в том числе: 1 028 612 руб. 62 коп. - страховое возмещения и 21 792 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2007г. по 31.08.2006г., а также 15 680 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано (т. 4, л.д. 105-115).

Ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по встречному иску. Заявитель в жалобе указывает, что повреждение имущества в результате пожара не является страховым случаем, поскольку представленные страхователем - ООО "Альтерна" сведения о техническом состоянии трубопровода не соответствуют действительности и являются ложными.

Кроме того, ответчик, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007г. (дело N А76-16769/2007) об удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании недействительным пункта 2.2 договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/810/6154/661 от 27.10.2006г., заключенного с ООО "Альтерна", в части условий страхования имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2.

В судебном заседании 26 марта 2008 года представителем ООО "Альтерна" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-16769/2007 Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 26.03.2008г. ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А76-16769/2007 в связи с наличием двух противоречивых судебных актов по одному и тому же спору, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24915/2007 (встречный иск) и Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16769/2007, решение по которому в настоящее время обжаловано и находится на рассмотрении Федерального арбитражного суда Уральского округа.

12 января 2009 года в апелляционный суд поступило уведомление ООО "Альтерна" о рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А76-16769/2007 с приложением решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008г. по названному делу, в соответствии с которыми в удовлетворении требований ЗАО "СГ "УралСиб" о признании недействительным пункта 2.2 договора страхования имущества от 27.10.2006г. N 1/810/6154/661 в части условий страхования имущества находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 отказано.

Судебное заседание 03.02.2009г. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу проведено в составе председательствующего Булкиной А.Н., судей Казаковцевой Т.В. и Соларевой О.Ф. в связи с заменой судьи Гребенкиной Н.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу и отсутствием у лиц, участвующих в деле, возражений, производство по делу N А60-24915/2007 возобновлено, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Поскольку вопрос о возобновлении рассматривался в связи с заменой судьи в ином составе, рассмотрение дела началось сначала.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить; в судебном заседании пояснил, что против суммы ущерба возражений не имеет.

Заявитель представил в судебное заседание письменное дополнение к апелляционной жалобе от 02.02.2009г., в котором в качестве дополнительного довода указал, что повреждение принадлежащего истцу имущества огнем в результате возгорания 23.04.2007г. произошло в помещении ткацко-отделочного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер "В", арендуемом ООО "МКМ-Альянс", то есть вне территории страхования, которая в дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2007г. обозначена как ул. Новинская, 2 (без литера).

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения; указал, что идентичность объекта никогда не оспаривалась ответчиком, дополнительный довод заявителя жалобы противоречит имеющимся в деле документам.

Представитель третьих лиц, ООО "Концерн "Уральский текстиль" и ООО "КорИнвест", возражения истца поддержал; пояснил, что застрахованное истцом имущество находилось в одноэтажном здании по ул. Новинская, 2, что отражено и в Приложении N 1 от 20.01.2007г. к договору страхования и является юридическим и почтовым адресом спорного объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтерна" (Страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик) 27.10.2006г. заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/810/6154/661, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы (т. 1, л.д. 10-14).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: недвижимое имущество (здания), товарно-материальные ценности на складе (запас материалов, готовая продукция - мебель, оргтехника (пункт 2.1). Территория страхования: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 41; г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 (пункт 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2007г. - т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, в том числе вследствие пожара и/или взрыва произошедших по любой причине, за исключением террористического акта.

Страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 11 095 000 руб. (стоимость застрахованного имущества, Приложение N 2А - т. 1, л.д. 16).

Согласно страховому полису договор действует с 00 час. 00 мин. 31.10.2006г. по 24 час. 00 мин. 30.10.2007г. (т. 1, л.д. 21).

23 апреля 2007 года в 05 час 30 мин. произошел пожар в мебельном цехе ООО "МКМ-Альянс" на территории ООО "Концерн "Уральский текстиль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, в результате которого огнем была уничтожена и повреждена готовая продукция, деревянные заготовки, оборудование, что подтверждается справкой отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 28.05.2007г. N 617-01-10 (т. 1, л.д. 37). По названной справке причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению от 08.05.2007г. N 60 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" по факту пожара, происшедшего 23.04.2007г. в мебельном цехе ООО "МКМ-Альянс", расположенном на территории ООО "Концерн "Уральский текстиль" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, составленного на основании запроса начальника ОГПН Чайковского района, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара (место первоначального возгорания) расположен в южной части цокольного этажа цеха, а именно: в центральной части южной стены на высоте одного метра от уровня пола на восточной стене электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электросчетчика, при этом дополнительным фактором его образования на начальном этапе явилось попадание влаги из вышерасположенной трубы системы отопления (т. 1, л.д. 39-41).

В соответствии с отчетом N 4 ООО "Грант-2001" от 07 мая 2007 года общий размер ущерба в результате пожара составил 1 062 947 руб. 24 коп. (702 553 руб. 90 коп. - материалы, 377 000 руб. - готовая продукция и 1 062 947 руб. 24 коп - рыночная стоимость годных остатков (т. 1, л.д. 54-63).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал обоснованными возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, уменьшил взыскиваемую сумму в части страхового возмещения до 1 028 612 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 86; т. 4, л.д. 103).

Поскольку в результате пожара было повреждено и уничтожено имущество истца, которое застраховано ответчиком по вышеназванному договору страхования, ООО "Альтерна" заявлением от 23.04.2007г. N 687/7 сообщило страховщику о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 53).

Извещением от 06.08.2007г. исх. N 1572/1-7 ЗАО "СГ "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с признанием повреждения указанного в договоре страхования имущества нестраховым случаем, ввиду предоставления страхователем недостоверных сведений о состоянии трубопроводов в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, в котором находилось застрахованное имущество, в следствие чего, условия договора страхования имущества от 27.10.2006г. N 1/810/6154/661 в части касающейся страхования имущества, находящегося по названному адресу, являются недействительными (т. 1, л.д. 50-51).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Факт сообщения заведомо ложных сведений Страховщику со стороны ООО "Альтерна" при заключении договора от 27.10.2006г. N 1/810/6154/661 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2007г. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Поврежденное в результате пожара имущество находилось в мебельном цехе ООО "МКМ-Альянс" на основании договора на переработку сырья и материалов от 01.01.2007г., заключенного с ООО "Альтерна" (т. 1, л.д. 72-74). ООО МКМ-Альянс", в свою очередь, использовало данное помещение на основании договора аренды N 7 от 01.01.2007г., заключенного с ООО "Концерн "Уральский текстиль" (т. 1, л.д. 70-71).

Не владея спорным помещением и не имея обязанности по содержанию его коммуникационных систем ООО "Альтерна" не могло обладать информацией о состоянии трубопровода и имевших место ранее авариях на нем.

Таким образом, при заполнении дополнительной анкеты, в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.01.2007г. к договору от 27.10.2006г. истец обладал компетенцией обычного потребителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что директор и участники ООО "Альтерна" Кухаренко К.В., Черныш А.Н. являются одновременно участниками ООО "МКМ-Альянс" правового значения не имеет.

Участники общества с ограниченной ответственностью не осуществляют руководство его текущей деятельностью. Наличие информации о состоянии системы трубопроводов у Кухаренко К.В. и Черныша А. Н. во взаимосвязи с их статусом участников ООО "МКМ-Альянс" не предполагается.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из указанной нормы права следует, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" - главный андеррайтер Заплетнюк О.В. принимал участие в осмотре помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 при заключении дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2007г. к договору от 27.10.2006г. (т. 1, л.д. 125а). В ходе осмотра выяснялось состояние трубы правового отопления, а также данные о проведенных ремонтных работах (т. 1, л.д. 126). При этом, состояние помещений и коммуникаций не вызывало сомнений в исправности. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Заплетнюк О.В. (т. 4, л.д. 15). Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Действительность заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2007г. к договору от 27.10.2006г., отсутствие факта предоставления заведомо недостоверных сведений со стороны страхователя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008г. по делу N А76-16769/2007 (принято после принятия решения по настоящему делу от 28.01.2008г.), оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 11.12.2008г.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб", в том числе ссылки на содержание заключения специалиста ООО "ОРГТРАНС" от 01.08.2007г. (т. 3, л.д. 19-22), объяснения директора ООО "МКМ-Альянс" Азарнина В.А. (т. 3, л.д. 12-14), работника ООО "МКМ-Альянс" Азарниной Т.В. (т. 3, л.д. 15), подлежат отклонению. Правовые основания для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, отсутствуют.

Несостоятельны и доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества огнем в результате возгорания 23.04.2007г. произошло в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 имеющим фактически литер "В" арендуемом ООО "МКМ-Альянс" которое не является территорией страхования обозначенной как ул. Новинская, 2 (без литера).

Идентичность помещения (территория страхования) г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2 указанная в дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2007г. с помещением в котором фактически находилось застрахованное истцом имущество, удостоверяется совокупностью имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности указанные обстоятельства удостоверяются договором на переработку сырья от 01.01.2007г. заключенного ООО "Альтерна" с ООО "МКМ-Альянс" (т. 1, л.д. 71-74), договором аренды N 7 от 01.01.2007г. заключенным последним с ООО "Концерн "Уральский текстиль" на использовании названного помещения (т. 1, л.д. 70-71), усматриваются из накладных на передачу готовой продукции в места хранения (т. 1, л.д. 145-161), а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2007г. (т. 1, л.д. 30), технического заключения от 08.05.2007г. (т. 1, л.д. 39-41) и из характеристики помещений (одноэтажное здание с цокольным этажом) содержащейся в вышеназванных документах и в дополнительной анкете (приложение N 1а от 20.01.2007г. к договору добровольного страхования имущества N 1/810/6154/661 от 27.10.2006г.; т. 1, л.д. 126).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007г. (дело N А76-16769/2007), на которое ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, отменено постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2008г.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, взыскание сумм страхового возмещения и отказ в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Размер взысканных с ответчика процентов - 21 792 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами, порядок и период их исчисления соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года по делу N А60-24915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева