Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9576/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-15952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Уралагро": Костоусов Д.В. (доверенность от 15.09.2008 г.),

от ответчика ИФНС России по Пермскому району Пермского края: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ЗАО "Уралагро",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-15952/2008

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению ЗАО "Уралагро"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества,

установил:

ЗАО "Уралагро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "Уралагро" - Каплане С.Ю., регистрационный номер записи 2085948019716, совершенной 05.08.08г.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде 1) запрета ЗАО "Уралагро" совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе по продаже имущества, по передаче в аренду, залог и иные сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, связанные с прекращением прав на имущество; 2) запрета Управлению федеральной регистрационной службе России по Пермскому краю регистрировать сделки с имуществом ЗАО "Уралагро" и переход прав на имущество ЗАО "Уралагро".

Определением суда от 27 октября 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Уралагро" совершать сделки по распоряжению имуществом, а также запрет УФРС по Пермскому краю регистрировать сделки с имуществом ЗАО "Уралагро" и переход прав на имущество ЗАО "Уралагро", не связаны непосредственно с предметом спора и в нарушение ст. 91 АПК РФ не являются соразмерными заявленным требованиям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "Уралагро" являлся С.Ю. Каплан, то заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подписано неуполномоченным лицом Дочией З.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также сохранение существующих отношений между сторонами.

Выводы суда надлежащим образом не мотивированы и не основаны на правильном применении положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Анализ содержания искового заявления и заявления об обеспечении иска свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с предметом исковых требований. Предметом исковых требований является требование о признании незаконными действий налогового органа по внесению сведений о единоличном исполнительно органе ЗАО "Уралагро".

Принятые определением суда обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Уралагро" совершать сделки по распоряжению имуществом, а также запрета УФРС по Пермскому краю регистрировать сделки с имуществом ЗАО "Уралагро" и переход прав на имущество ЗАО "Уралагро" не связаны с предметом спора. Применение подобных мер может быть оправдано в случае предъявления исковых требований, связанных с возвратом данному предприятию какого - либо имущества, с тем, чтобы не допустить дальнейшее отчуждение спорного имущества третьим лицам. В данном случае подобные требования в суд не предъявлялись, предметом судебного разбирательства является законность действий налогового органа.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их принятия, ЗАО "Уралагро" не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года по делу N А 50-15952/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская