Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8404/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А71-2888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Комета": Корепанова Л.А., доверенность от 01.02.2008 года;

от ответчика, ИП Чулкина Алексея Аркадьевича: не явились;

от третьего лица, ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились;

от третьего лица, Никитина Константина Витальевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чулкина Алексея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2008 года

по делу N А71-2888/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Комета"

к индивидуальному предпринимателю Чулкину Алексею Аркадьевичу,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование";

2) Никитин Константин Витальевич,

о возмещении вреда,

установил:

Открытое акционерное общество "Комета" (далее - ОАО "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Чулкину Алексею Аркадьевичу (далее ИП Чулкин А.А., ответчику) о возмещении 139 960 руб. 25 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждений транспортного средства ГАЗ-3307, г/н С 543 ЕА/18, в ДТП 16.08.2007 года., из них: 121 287 руб. 27 коп. - расходы на восстановление автомобиля, 12 921 руб. 90 коп. - транспортные расходы на эвакуацию автомобиля, поездок для оформления документов на получение страховой суммы по ОСАГО, 5 751 руб. 08 коп. - на приобретение лекарств для пострадавших работников. Кроме того, истец заявил о взыскании 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката (л.д. 4-7).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008г. и 16.06.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Никитин Константин Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 91-92, 112-113).

В судебном заседании от 07 августа 2008 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в размере 18 672 руб. 98 коп., просит взыскать убытки в связи с восстановлением автомобиля в сумме 121 287 руб. 27 коп. (л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2008 года (резолютивная часть от 04 сентября 2008 года) иск удовлетворен частично. Производство по делу в части взыскания 18 672 руб. 98 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 121 287 руб. 27 коп. ущерба, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3552 руб. - по уплате государственной пошлины (л.д. 140-146).

Ответчик, ИП Чулкин А.А., с принятым решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса РФ), неправомерное взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец, ОАО "Комета", в соответствии с доводами отзыва и пояснениями представителя с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Никитин Константин Витальевич и ООО "Группа Ренессанс Страхование", отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007г. на 198км. автодороги Елабуга - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ГАЗ-3307, г/н С 543 ЕА/18, принадлежащее истцу.

Виновным в указанном ДТП является Никитин Константин Витальевич, управлявший транспортным средством ответчика МАЗ-551605, г/н Х 955 НМ/18, на основании трудовых отношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007г. (л.д. 15-17).

Согласно отчета N 157/2007 от 22.10.2007г. ООО "Игринская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-3307, г/н С 543 ЕА/18, без учета износа составляет 1 961 770 руб., с учетом износа - 74 883 руб. (л.д. 32-45).

Сумма материального ущерба 74 883 руб. выплачена истцу обществом "Группа Ренессанс-Страхование", которое застраховало гражданскую ответственность ИП Чулкина А.А., как владельца транспортного средства МАЗ-551605, г/н Х 955 НМ/18 (полис ААА N 0120705500 от 05.09.2008г. - л.д. 105). Факт выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Полагая ответчика обязанным выплатить 121 287 руб. 27 коп - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченной страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 15 названного Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании в его пользу 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчик не является лицом, в пользу которого принято настоящее постановление. Кроме того, из содержания представленного с заявлением договора от 05.05.2008г., заключенного Чулкиным А.А. с Камалетдиновым А.М. предоставление юридических услуг предусматривается при рассмотрении иска, а не апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2008 года по делу N А71-2888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.Г. Казаковцева Н.Г. Масальская