Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1935/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-19871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Строительная компания "Макрон": Морозова И.А. (доверенность от 30.12.2008 г.),

от ответчика ООО "Агро-Тех-Сервис" : Жальских И.Г. (доверенность от 10.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Макрон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу N А60-19871/2008

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Строительная компания "Макрон"

к ООО "Агро-Тех-Сервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительная компания "Макрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агро-Тех-Сервис" о взыскании с ответчика 2 687 500 руб. 00 коп. - предоплаты по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008г. N 03-АГ01 и об обязании ответчика обеспечить процедуру передачи металлопродукции (материалов), переданных истцом (заказчиком) для исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по указанному договору.

В судебном заседании 17.11.2008г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный истцом отказ от иска в части требования об обязании ответчика обеспечить процедуру передачи металлопродукции (материалов), переданных истцом (заказчиком) для исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008г. N 03-АГ01.

Истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 687 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008г. N 03-АГ01, на основании которого истцом перечислена спорная сумма ответчику, является незаключенным. В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований исковых требований судом принято.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания "Макрон" 4 776 825 руб. 00 коп. задолженности по оплате результата работ, выполненных ООО "Агро-Тех-Сервис" по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008г. N 03-АГ01. Определением от 18.12.2008 г. встречные исковые требования судом приняты на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальной иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что общим последствием признания договора незаключенным является то, что к такому договору не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, т.к. такой договор не порождает прав и обязанностей для сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008г. истцом и ответчиком подписан договор подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008г. N 03-АГ01 (далее - договор подряда от 18.02.2008г. N 03-АГ01), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить изготовление металлоконструкций в общем объеме Q=1075 тн. в полном соответствии с чертежами КМ, технической документацией шифра G-4-24, выполненной государством Дания, листы: 001, 101/1, 201, 301, 311, 312, 313, 801, 802, 803, 811, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и прилагаемой к нему (п. 1.1 договора).

Из содержания договора подряда от 18.02.2008г. N 03-АГ01 следует, что конкретный объем и перечень работ согласуется сторонами в приложениях NN 1, 2, 3, указанных в разделе 17 названного договора. При этом раздел 17 договора подряда от 18.02.2008г. N 03-АГ01 подряда корреспондирует с п. 1.1 данного договора, поскольку предметом договора является изготовление металлоконструкций, отвечающих условиям, указанным в приложениях NN 1, 2, 3 к вышеуказанному договору.

Приложения N N 2 и 3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора подряда от 18.02.2008г. N 03-АГ01 исчисление сроков выполнения работ по договору начинается с даты передачи заказчиком подрядчику всей партии металлопродукции по наименованию с приложением документов, указанных в п. 3.4 данного договора, принятия их подрядчиком и подписания акта приема-передачи материалов. Подрядчик приступает к работам после выполнения заказчиком п. 3.1 и п. 5.1 договора. Течение срока выполнения работ прерывается с даты подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ по адресу их передачи, указанному в п. 3.9 данного договора.

Пунктом 3.1 договора подряда от 18.02.2008г. N 03-АГ01 предусмотрено, что заказчик передает, а подрядчик принимает материалы - металлопродукцию для выполнения работ по месту поставки металлопродукции по указанным в данном пункте договора адресам. В силу п. 5.1 названного договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 10% стоимости работ по договору в сумме 2 687 500 руб., в том числе НДС 18% 409 958 руб.

Платежным поручением от 28.02.2008г. N 590 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 687 500 руб. 00 коп. в счет оплаты за изготовление металлоконструкций по договору подряда от 18.02.2008г. N 03-АГ01.

На основании изложенного, полагая, что денежные средства в сумме 2 687 500 руб. 00 коп., перечислены ответчику в счет незаключенного сторонами и не исполненного ответчиком договора подряда от 18.02.2008г. N 03-АГ01, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 687 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и удовлетворяя исковые требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 153, 190, 432, 708, 1102 ГК РФ,65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор следует признать незаключенным, поскольку сторонами не определены сроки начала и окончания выполнения работ, не согласован предмет договора. Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по изготовлению конструкций и их приемку заказчиком (истцом) следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика (истца) оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильность указанных выводов суда не вызывает сомнений и сторонами они не оспариваются.

Судом допущена ошибка при определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ, следствием которой явилось взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы, размер которой превышает размер суммы, подлежащей взысканию.

Суд исходил из того, что согласно материалам дела, истец передал ответчику металлопродукцию по накладным на отпуск материалов на сторону, из которой ответчиком в пользу истца выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 7 464 325 рублей. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму и их принятие ответчиком, по мнению суда, подтверждается накладными от 06.06.2008г. N 146 и от 09.06.2008г. N 148, а также актами о приемке выполненных работ от 16.06.2008 г. и от 17.06.2008 г. N 03-АГ'01.

При этом, суд отметил, что хотя акты о приемке выполненных работ от 16.06.2008 г. и от 17.06.2008 г. N 03-АГ'01 ответчиком не подписаны, названные акты являются доказательствами выполнения ответчиком в пользу истца работ, указанных в данных актах, на основании следующего. Суд не учел то обстоятельство, что поскольку договор подряда является незаключенным и у истца не возникла обязанность по подписанию составленных ответчиком актов по форме КС-2 или по представлению мотивированных возражений по содержанию указанных актов, положения ч.4 ст. 753 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы. Указанные акты не имеют доказательственного значения, основывать на них свои выводы, по вопросу об объеме и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, суд был не вправе. При решении этого вопроса суду следовало учитывать и оценивать лишь относимые доказательства.

К числу таких доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся накладные от 06.06.2008г. N 146 и от 09.06.2008г. N 148. Анализ содержания указанных документов, подписанных работниками истца, полномочия которых на совершение соответствующих действий следовали из обстановки, позволяет сделать вывод о том, что путем их подписания было оформлено принятие истцом работ, выполненных ответчиком по изготовлению металлоконструкций, поименованных в разделе "Товар". Не смотря на то, что, как было указано выше, сторонами не был согласован предмет договора подряда, сам факт принятия истцом от ответчика изготовленных им в рамках указанного договора металлоконструкций, свидетельствует о том, что результат выполненных работ представлял для истца ценность. Истец был заинтересован в выполнении этих работ и получении их результатов. Именно по этой причине результаты работ были приняты истцом, путем оформления указанных документов. Поскольку по указанным накладным истцом были приняты работы по изготовлению 223 т. 346 кг. Металлоконструкций, а согласованная сторонами цена указанных изделий составляла 25000 рублей за тонну, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 5 583 650 рублей.

Оснований для вывода о том, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы, по изготовлению металлоконструкций весом 19 т. 860 кг. и 55 т. 467 кг., которые, по утверждению ответчика, были доставлены на первую площадку (дер. Володино), не имеется. Указанный факт ничем не подтвержден. Представленные ответчиком путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008г. N N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173, выданные организацией-перевозчиком, в которых отсутствует какая - либо информация об объеме и наименовании перевозимых грузов, а также о принятии этих грузов истцом, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих данный факт. Следовательно, оснований для взыскания с истца стоимости работ по изготовлению упомянутых конструкций не имеется.

Является обоснованным вывод суда о том, что истец не доказал факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца как неосновательного, т.е. не доказал факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено выполнение ответчиком в пользу истца работ на общую сумму 5 583 650 руб. 00 коп., ответчик, удерживая денежные средства истца в сумме 2 687 500 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.02.2008г. N 590, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 2 687 500 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ), поскольку суду представлены доказательства встречного предоставления со стороны ответчика (выполнения работ) на указанную сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 687 500 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт выполнения в пользу работ на сумму 5 583 650 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, при том, что истцом, путем перечисления аванса, оплачены работы стоимостью 2 687 500 руб. 00 коп., в пользу истца по встречному иску (ООО "Агро-Тех-Сервис") в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика (ООО "Строительная компания "Макрон") следует взыскать 2 896 150 руб. - сумму основного долга по оплате стоимости выполненных работ. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уменьшению сумма взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца ООО "Строительная компания "Макрон".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу N А 60-19871/2008 изменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" 2 896 150 руб. основного долга, а также 25 980 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С. И. Мармазова