Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2093/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

N дела А60-32754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 г.

по делу N А60-32754/2007,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С.

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В.

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

об оспаривании действий и требований судебного пристава - исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными требования об уплате суммы долга, требования об исполнении, действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В. (далее судебный пристав - исполнитель) по неправомерному вынесению и направлению должнику данных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано на повторное вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства при представлении доказательств уплаты суммы долга, взыскиваемого по исполнительному документу. При получении требований 24.11.2007 г. заявителем не пропущен срок, установленный для обжалования.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным при доказанности пропуска заявителем срока на обжалование. Указано на оплату задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 г. по делу N А60-8634/2006-С7 платежными поручениями N 81 и 90, остальные платежи учтены при рассмотрении дела N А60-32455/06-С3.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчиком письменный отзыв на жалобу представлен после рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 176015 от 15.08.2006 г. судебным приставом - исполнителем Христофоровой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 1211 о взыскании с ИП Дегтярева В.С. в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 95 511, 74 руб. о чем вынесено соответствующее постановление от 15.12.2006 г.

Одновременно судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 15.12.2006 г. о возбуждении производства N 15563 по указанному исполнительному документу. Данное постановление получено заявителем в декабре 2006 г., что подтверждено отметкой самим предпринимателем на документе.

Христофоровой Н.О. в адрес предпринимателя направлено требование без номера без даты о явке на прием 13.03.2007 г. к 10 часам по вопросу уплаты задолженности в сумме 95 511, 74 руб.и получено им 10.03.07.

Требованием без номера без даты об оплате суммы долга СПИ Кукушкиной С.В. предписано уплатить сумму задолженности 95 511, 74 руб. по исполнительному производству N 1211 и сумму исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Полагая, что указанные требования вынесены с нарушением закона, прав и интересов должника, предпринимателем представлено соответствующее заявление в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования требований при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, судом установлено, что судебному приставу - исполнителю не были представлены должником доказательства уплаты долга, платежные поручения N 81 от 06.10.2006 г. и N 90 от 18.10.2006 г., подтверждающие уплату долга в размере 37 511, 74 руб. представлены только в судебное заседание, что подтверждает правомерность вынесения требования об уплате.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, требования об уплате суммы долга и о явке получены предпринимателем лично 10.03.2007 г. в соответствии с почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 47).

При явке на прием к судебному приставу - исполнителю 13.03.2007 г. должником представлены объяснения о полном погашении задолженности, взысканной по решению суда N А60-8634/06-С7.

При этом с заявлением о признании незаконными требований об уплате суммы долга и об исполнении предприниматель обратился 04.12.2007 г., то есть, по истечении установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доводы заявителя, что о существовании оспариваемых требований он узнал только 24.11.2007 г. подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление в марте 2007 года оспариваемых документов в адрес заявителя и его получение, также свидетельствует о получении явка должника 13.03.2007 г.. Доказательств информированности о вынесении и направлении требований об уплате задолженности в сумме 95 511, 74 руб. 24.11.2007 г. заявителем не представлено.Каких-либо доказательств о получении документов в ноябре 2007 года должником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска сроков на оспаривание ненормативных актов судам не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности вынесения судебным приставом - исполнителем требований об уплате долга и об исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконными требований и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению и направлению в адрес должника необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником в соответствии с требованиями, содержащимися в нем и в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон)_определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы дела писем взыскателя по исполнительному производству Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (л.д. 48, 53) в адрес Октябрьского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 03.11.2006 г. направлен исполнительный лист N 176015. Судебным приставом - исполнителем в соответствии с установленными положениями Закона возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав должника при вынесении двух одинаковых постановлений о возбуждении исполнительного производства (одно из которых получено предпринимателем - л.д. 45) с указанием разных номеров производств. Наличие в материалах исполнительного производства двух идентичных по смыслу документов не влияет на сущность и порядок применения мер взыскания, осуществленных судебным приставом - исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, предприниматель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами производства и представить судебному приставу - исполнителю доказательства внесения платежей в погашение долга по исполнительному документу. В то же время доказательства предоставления приставу данной информации в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что заявитель предпринимал меры по представлению документов и по независящим от него причинам не смог этого сделать, не представлено. Кроме того, из письма взыскателя, направленного в отдел (л.д. 53) следует отсутствие поступлений денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному листу N 176015. Платежные поручения N 81 от 06.10.2006 г. и N 90 от 18.10.2006 г. в подтверждение уплаты долга в сумме 37 511, 74 руб., с чем согласился взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу, представлены только в суд первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии информации у судебного пристава - исполнителя о частичной уплате долга, неподтверждении взыскателем погашения должником задолженности, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемых требований соответствуют требованиям закона и вынесены в рамках мероприятий по исполнению исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов должника по исполнительному производству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о применении при рассмотрении дела норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный акт вступил в действие с 01.02.2008 г., обратной силы не имеет, в связи с чем применению подлежит закон, действующий на момент совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника при исполнении исполнительного производства, основания для признания оспариваемых требований недействительными, а также о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по неправомерному вынесению и направлению должнику данных требований отсутствуют. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дегтяревым В.С. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается,

Поскольку по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 449 от 13.02.2008 г. подлежит возврату Дегтяреву В.С.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.С. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 449 от 13.02.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова